অপরাধীকরণের প্রক্রিয়াটির বাস্তবতাকে স্বীকৃতি দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা অপরাধবোধের ধারণার ক্ষেত্রে একটি বড় পরিবর্তন চাপিয়ে দেয়, যেখানে তিরস্কার, অনুপ্রেরণা এবং যোগ্যতার ধারণাগুলি আলাদা করে রাখা উচিত এবং যুক্তিবাদী নীতির দিকে মনোনিবেশ করে যেটি শাসন করে সীমাবদ্ধতা সহ ফৌজদারী আইনের একটি কাঠামোর মধ্যে ব্যক্তির ধারণার জন্য সম্মান এবং সম্মান।
অপরাধের কমিশনের ফলস্বরূপ শাস্তির ব্যক্তিগতকরণ এবং ব্যক্তিগতকরণ বরাবরই একটি বিতর্কিত বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, যদিও এটি অপরাধ তত্ত্ব তৈরির বিভাগগুলির ক্ষেত্রে মতবাদে কম বিতর্কিত। এটির জন্য মানদণ্ড সন্ধানের অসুবিধা অন্যান্য কারণগুলির মধ্যে, বিতর্কিতভাবে যৌক্তিকরূপে যুক্তিযুক্ত হওয়া কতটা মুশকিল, যেটি সামাজিক sensকমত্যের পণ্য, যা গভীরভাবে জানা যায়নি, তার চেয়ে শক্তির বস্তুগততার সাথে আরও বেশি সংযুক্ত হয়েছে।
এই চিন্তায়, আমরা এই কাজের জন্য জাফারোনি কর্তৃক অধিষ্ঠিত অবস্থানটির সূচনা পয়েন্ট হিসাবে গ্রহণ করব, কারণ এটি শাস্তির বিষয়ে একটি অজ্ঞাবৃত্ত অবস্থান পোস্ট করে, যেখানে কোনও পরিচিত বিষয়বস্তু বরাদ্দ করা হয়নি, বা কমপক্ষে কোনও রাজ্যে বৈধ নয় আইন, এবং তাই আইনত মতবাদ দ্বারা তাত্ত্বিক বৈধতা সংবেদনশীল নয়। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ফৌজদারি আইন (যা আইনী জ্ঞানের একটি শাখা এবং তাই বিধিগুলির সেট থেকে পৃথক) এর মধ্যে বিচারিক সংস্থাগুলি পরিচালকদের পরিচালিত যৌক্তিক বক্তৃতা প্রদানের কাজ রয়েছে যা হিংস্রতা রোধ এবং হ্রাস করতে সহায়তা করে the শাস্তিমূলক শক্তি, যা সর্বদা অযৌক্তিক এবং নির্বাচনী।
সুতরাং আমরা বজায় রেখেছি যে, ন্যায়বিচারের শাস্তি পাওয়া সম্ভব নয়, যেহেতু রাষ্ট্র দ্বারা একজন ব্যক্তির উপর দুর্ভোগ চাপিয়ে দেওয়া কেবল একটি রাজনৈতিক প্রকাশ হিসাবে, অর্থাৎ কেবল নিছক ক্ষমতার কাজ হিসাবে ধারণা করা যেতে পারে। এই কারণেই ফৌজদারি আইন থেকে অযৌক্তিক শক্তি প্রয়োগের ক্ষতিকারক প্রভাবগুলি হ্রাস করার জন্য উপাদান সরবরাহ করা কেবল সম্ভাব্য, যা আইনী সংস্থাগুলির সীমিত ক্ষমতার কারণে পুরোপুরি নির্মূল করা যায় না।
এই ভিত্তিতে, আমরা এই কার্যক্রমে দোষকে প্রধান উপাদান হিসাবে ফোকাস করে, সাজা দেওয়ার বিতর্কিত ক্ষেত্রটিকে মোকাবিলার চেষ্টা করব। সুতরাং, আমরা চূড়ান্ত ফিল্টার হিসাবে প্রতিটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে আরোপিত জরিমানার স্নাতকোত্তর পরামিতিগুলি নিয়ে আলোচনা করার চেষ্টা করব, যখন শাস্তি শক্তি ইতিমধ্যে অপরাধ তত্ত্ব দ্বারা আরোপিত সমস্ত করের মধ্য দিয়ে চলেছে, সাফল্যের সাথে এই বিষয়টিতে বর্তমান মতবাদে বিদ্যমান কিছু মতামতকে সংক্ষেপে উল্লেখ করেছে শাস্তির তত্ত্ব।
পেনাল্টিতে অর্পিত কার্যটির এই প্রতিনিধিত্বমূলক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে, লেখকরা যে নিয়মের একটি আবশ্যকীয় কাজ গ্রহণ করেন, তাদের কাজ থেকে আমরা সংখ্যাগরিষ্ঠ মতবাদের দ্বারা দোষের উপর যে ঘটনাগুলি সরবরাহ করা হয়েছিল, তা এ জাতীয় ধারণাগুলি প্রকাশ করার চেষ্টা করব প্রেরণা, যোগ্যতা এবং তিরস্কার হিসাবে।
বর্তমানে জার্মান মতবাদের অধ্যয়ন থেকে, এটি নির্ভুলতার সাথে নির্ধারিত করা যেতে পারে যে অপরাধ তত্ত্বের বিশ্লেষণের শেষ পর্যায়ে একটি মানদণ্ড গ্রহণ, প্রয়োগের জন্য নির্ধারিত উদ্দেশ্যটির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত বিভিন্ন প্রকল্পে জরিমানা।
এইভাবে রক্সিন শাস্তির একটি তত্ত্বকে মেনে চলেন যা তিনি নিজেই "একত্রিতকরণ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। তিনি ধারণা করেন যে এর দৃ determination়সংকল্পের সময়, সাধারণ প্রতিরোধের ধারণাগুলিকে পূর্ব-বিশিষ্টতা দেওয়া উচিত, যখন নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে তাদের আরোপ করার সময়, প্রাসঙ্গিক বিশেষ প্রতিরোধের যুক্তি, এই কারণগুলি যা তাকে শেষ করার দিকে পরিচালিত করে অপরাধের দুটি ভিন্ন ধারণার সাথে কাজ করার প্রয়োজনে।
তার অংশ হিসাবে, এটি বলেছে যে অধ্যয়নের অধীনে অপরাধ তত্ত্বের স্তরটি, ধারণাগুলির কাঠামোর মধ্যে যা এটি সমর্থন করে, কোনও বিষয় দ্বারা অন্যায় আইনী-অপরাধী আইন আদায়ের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত হবে, এমনকি যখন সে ক্ষেত্রে ছিল, বিশেষত, এটি আদর্শকে কল করার ক্ষেত্রে এই সংস্থাকে দায়িত্বের থেকে আলাদা করে কার্যকর হতে পারে, যা ফৌজদারি অনুমোদনের প্রতিরোধমূলক প্রয়োজন থেকে সংজ্ঞায়িত হয়েছে, যা এই উপায়ে আইনের বিষয়বস্তু থেকে বিয়োগ করা হবে will, যে উল্লিখিত ধারণাগুলির শেষটি হচ্ছে দোষের যোগফল এবং মামলায় বিদ্যমান প্রতিরোধের প্রয়োজনীয়তার ফলাফল।
রক্সিন ইঙ্গিত করে যে gu অপরাধের ধারণাটি একটি নির্দিষ্ট কাঠামোযুক্ত একটি সমাজের জন্য নিয়ন্ত্রণের নির্দিষ্ট নীতিগুলি (বাক্যটির সমাপ্তির প্রয়োজনীয়তা অনুসারে) অনুসারে নিয়ন্ত্রণের ফল দেয় এমন একটি ধারণা হিসাবে কার্যকরীভাবে কনফিগার করতে হবে। বাক্যটির উদ্দেশ্য প্রতিরোধমূলক-সাধারণ; লক্ষ্যটি হ'ল নিয়ম the 3 এর সাধারণ স্বীকৃতি বজায় রাখা, জার্মান অধ্যাপককে জোর দিয়ে বলেছেন যে বিশ্লেষণের অধীনে ইনস্টিটিউটগুলির মধ্যে সম্পর্কটিও নির্ধারণের সময় বিবেচনা করা উচিত, উদাহরণস্বরূপ, ত্রুটিটি এড়ানো যায়, বাক্যটির শেষে নির্ভর ধারণা।
পূর্বোক্ত লেখকরা যে যুক্তি দেখিয়েছেন সে অনুসারে, আদর্শিক তিরস্কারের ধারণাটিকে শাস্তির প্রদত্ত উদ্দেশ্যটির সাথে যুক্ত করতে হবে, তবে যখন এটি কেবল ক্ষমতার একটি আচরণ হিসাবে বিবেচনা করা হয় তখন সমস্যাটি আরও জটিল হয়। আর এ কারণেই পরম এবং আপেক্ষিক তত্ত্ব উভয়ের শাস্ত্রীয় অবস্থানগুলি বাদ দেওয়া হয়েছে, এটি জাফারনির চিন্তাভাবনা। যেমনটি আমরা ইতিমধ্যে প্রত্যাশা করেছি, এই তত্ত্বের জন্য শাস্তির নিজের মধ্যে কোনও শেষ নেই (বা কমপক্ষে, এটি আইনের শাসনের কাঠামোর মধ্যে জ্ঞাত বা বৈধ নয়)। সুতরাং, দোষই হিংসাকে হ্রাস করার মূল ফিল্টার হবে যা নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে দণ্ডের প্রয়োগের দিকে পরিচালিত করে।
এই দৃষ্টিকোণ থেকে, শাস্তিমূলক ব্যবস্থার আসল অপারেশনটিকে বিভাগভিত্তিক বিশ্লেষণের বিভাগগুলির নির্মাণের সূচনাকারী বিন্দু হিসাবে আলাদা করা যায় না, এজন্যই অপরাধীকরণের প্রক্রিয়াগুলিতে নিয়ন্ত্রণ সরঞ্জামের সलेक्टিভিটি, অক্ষমতা সংঘাত নিরসন, ভুক্তভোগীদের উপর ক্রমহ্রাসমান প্রভাব, পাশাপাশি শাস্তিমূলক শক্তির নেটওয়ার্কের বিপুল মাত্রা - এর সমস্ত প্রকাশ- অবশ্যই প্রয়োজন বিবেচনায় নেওয়া উচিত। এই পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়ে, শাস্তির অজ্ঞাতনৈতিক তত্ত্ব দোষের ধারণাটি গ্রহণ করে যা শাস্তি ব্যবস্থার চূড়ান্ততার সত্যিকারের তথ্যকে অন্তর্ভুক্ত করে, যা বিন্দুতে (মনোবিজ্ঞান থেকে আদর্শিক তিরস্কারে) traditionalতিহ্যগত ধারণাগুলি দ্বারা পৌঁছায়নি, এর কি নিষ্কাশিত হয়, স্পষ্টতই,যে এই সর্বাধিক উপন্যাস এবং আকর্ষণীয় উপাদান যা ধারণাগুলির এই সেটটি বর্তমান গোপনীয় আলোচনায় লিপিবদ্ধ করেছে।
এই দৃষ্টিকোণ থেকে, অপরাধবোধ থেকে ধারণা নেওয়া হয় যে কোনও শাস্তিমূলক ব্যবস্থা প্রাথমিক অপরাধীকরণের মতো সেকেন্ডারি অপরাধীকরণ করতে পারে না। অন্য কথায়, কার্যনির্বাহী সংস্থাগুলি, যারা এই দ্বিতীয় পর্যায়ে অপরাধীকরণ শুরু করার দায়িত্বে রয়েছে, সমস্ত লোক যারা এমন আচরণ করে যা সাধারণভাবে অপরাধ হিসাবে বর্ণিত বর্ণিত আচরণগুলি অপরাধমূলক ব্যবস্থায় প্রবেশ করে না, যেহেতু এটি বস্তুগতভাবে অসম্ভব (যা, তদ্ব্যতীত, যদি এটি বাস্তবায়ন করা যায়, তবে জনসংখ্যার সিংহভাগ দণ্ডব্যবস্থার অধীন হতে পারে)।
তখন মাধ্যমিক অপরাধীকরণ সহজাতভাবে নির্বাচনী এবং এই নির্বাচন আইনী মানদণ্ড অনুযায়ী করা হয় নি, তবে যারা এই এজেন্সিগুলি তৈরি করে তাদের কল্পিতভাবে ফৌজদারি স্টেরিওটাইপগুলি তৈরি করা হয়। সুতরাং, যাঁরা নির্বাচিত হয়েছেন তারা তাদের যে অপরাধমূলক কাজ করেছেন তার কারণে নির্বাচিত হন না, তবে শারীরিক, সাংস্কৃতিক এবং অর্থনৈতিক-সামাজিক বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে অপরাধমূলক স্টেরিওটাইপের প্রতি প্রতিক্রিয়া জানানোর কারণে, জনসংখ্যার চেয়ে কম সংখ্যার সংস্থান সম্পন্ন লোকেরা এই স্টেরিওটাইপের অংশ হিসাবে থাকে। জনসংখ্যা, এবং তাই, শাস্তিমূলক ব্যবস্থায় আরও ঝুঁকিপূর্ণ। উপরে বর্ণিত নির্বাচন বাছাইয়ের ফলস্বরূপ, ফৌজদারি আইন কার্যকর করার জন্য জেনারেল-সিলেক্টিভিটি সম্পাদনের জন্য শাস্তিমূলক ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করার, জালিয়াতি প্রক্রিয়াগুলির ক্ষতিকারক প্রভাবগুলি ফিল্টারগুলি হ্রাস করার পদ্ধতিতে সীমাবদ্ধ করার জরুরি প্রয়োজন রয়েছে, প্রধানত,উচ্চ বিদ্যালয়, যা ক্রিয়াকলাপ পছন্দ করে না, তবে মানুষ।
উল্লিখিত বাস্তবতার তথ্যের প্রশ্নের উদ্বেগমূলক আচরণে স্বীকৃতি থেকে কাউন্টার সিলেক্টিভিটি তৈরি করতে হবে, এমন বিভাগগুলির অধ্যয়নের মাধ্যমে যেগুলি বিষয়গুলিকে সম্ভাব্য পেনিয়েনডির অনুশীলনে ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে; এটি হ'ল, ক) দুর্বলতার অবস্থা থেকে (যা ফৌজদারি স্টেরিওটাইপের সাথে মিলে যায়, যার ফলে এর ডিগ্রির সাথে সরাসরি সম্পর্ক থাকে উচ্চতর বা কম) এবং খ) দুর্বলতার পরিস্থিতি (যা ঝুঁকিকে অপরাধী করার সুনির্দিষ্ট অবস্থান যে ব্যক্তিটি অবস্থিত), যার ফলে বিষয়টি নিজেকে তার উপর চাপানো হয়েছে এমন স্টেরিওটাইপের সাথে উল্লিখিত পরিস্থিতিযুক্ত নক্ষত্র স্থাপনের ক্ষেত্রে সরাসরি সমানুপাতিক পরিশ্রমের ফলস্বরূপ যা জাফারোনি তাঁর পুরো কাজ জুড়ে গড়ে উঠেছে।
শাস্তিমূলক ক্ষমতার এই সীমাবদ্ধ এবং বিষয়বস্তু তত্ত্বের জন্য, এর বৈধতা দেওয়ার তত্ত্বগুলি যে সমালোচনাগুলি গঠন করতে পারে তা প্রয়োজনীয় প্রশ্নগুলির কারণ হতে পারে না, যেহেতু প্রাক্তনের নির্দেশিকাগুলির উপর ভিত্তি করে, পূর্বের ধারণার সাথে কাঠামোগত বিরতি রয়েছে। প্রতিরোধবাদ, উভয় আদর্শিক দৃষ্টিকোণ থেকে এবং বাস্তবতার সত্যতা স্বীকারের সাথে সম্পর্কিত যেটি ফৌজদারি কার্যকারিতা অহেতুক-স্বীকৃত এবং স্বীকার করতে হবে। তদুপরি, যদিও এই দৃষ্টিকোণ থেকে- ইন্ট্রাসেস্টেম্যাটিক যুক্তিটি এখনও কার্যকর রয়েছে, অপরাধের তত্ত্বটি তৈরি করে এমন বিভাগগুলি অপরাধের অস্তিত্বের নির্ধারণের জন্য অনুমান হিসাবে ধারণা করা বন্ধ করে দিয়েছিল, অপরাধের অনুশীলনের জন্য ফিল্টার হয়ে যায়। সম্ভাব্য পুঁতেদি, যা কোনও ক্ষেত্রেই যুক্তি ছাড়াই ব্যবহার করা হয় এবং অযৌক্তিকভাবে।
অপরাধ তত্ত্বের এই দৃষ্টিতে অপরাধবোধটিকে «… হিসাবে বিবেচনা করা হয় যে অন্যায়কারী ব্যক্তিকে ব্যক্তিগতকৃত উপায়ে তার অপরাধীর সাথে সংযুক্ত করার জন্য প্রয়োজনীয় রায় এবং যেখানে যথাযথভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে সর্বোচ্চ শাস্তির ক্ষমতার প্রধান সূচক হিসাবে কাজ এই সম্পর্কে. এ রায়টি এজেন্টের অর্জনের প্রয়াসের জন্য তিরস্কারের রায় সহকারে সত্যের সময়ে ব্যক্তির আত্ম-নির্ধারণের সুযোগের ভিত্তিতে (সনাতন নীতিশাস্ত্র দ্বারা প্রদত্ত আনুষ্ঠানিক উপাদানগুলি অনুসারে প্রণয়ন করা) ভিত্তিতে তিরস্কারের সংশ্লেষণের ফলাফল থেকে আসে judgment দুর্বলতার এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে শাস্তি ব্যবস্থা তার বিপজ্জনকতা নির্দিষ্ট করেছে, এটি থেকে ছাড় দিচ্ছে যে এটি কেবল তার দুর্বলতার সাথে সম্পর্কিত। "5
জাফারনির জন্য, এজেন্টের নিজেকে দুর্বলতার নির্দিষ্ট পরিস্থিতির মধ্যে রাখার প্রচেষ্টার আগে নৈতিক তীব্র নিন্দা অপরিহার্য হিসাবে অব্যাহত রয়েছে, যাতে শিল্পের বিধানগুলির কারণে ধারণা থেকে এটির মতো ব্যক্তির প্রতি সম্মানের নিশ্চয়তা দেওয়া যায় । মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণার 1, সুতরাং স্ব-সংকল্পের সম্ভাবনার স্বীকৃতি ব্যক্তির মধ্যে অন্তর্নিহিত, যা স্বাধীন ইচ্ছার ধারণার সাথে বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়।
তদুপরি অপরাধ তত্ত্বের বিশ্লেষণের এই স্তরে অপরাধবোধের মূলতত্ত্ব হিসাবে যুক্তিবাদীতার নীতিটির বৈধতা, দুর্বলতার চেয়ে নৈতিক প্রকৃতির অপমানের প্রধানতাকে চিহ্নিত করা সম্ভব করে তোলে, অন্যথায়, এটি একটি গভীর অসঙ্গতিতে পড়বে, যেহেতু সেই লোকদের দুর্বলতার কারণে প্রচেষ্টাটি পরিমাপ করা অসম্ভব যেগুলি সংজ্ঞায়নের পক্ষে এমন চরম পরিস্থিতিতে কাজ করেছে যে এটি পরিমাপ করা যায় না কারণ এটি তাদের পরিস্থিতিগত অংশের অংশ, সেইসাথে কারণ এটি তাদের প্রয়োজন হবে ঝুঁকিপূর্ণ পরিস্থিতি থেকে যারা তাদের কাছে সবচেয়ে বেশি প্রকাশিত হয় তাদের থেকে বিরত থাকুন।
যাইহোক, অপরাধবোধে করা নিন্দা, কোনও দৃষ্টিকোণে, তার কার্যক্রমে সক্ষমিত শাস্তিযোগ্য শক্তিকে বৈধতা হিসাবে বোঝা যায় না, তবে বিপরীতে, এটি একটি অনিবার্য বেড়া বা সীমা হিসাবে অবশ্যই এর বিরোধিতা করতে হবে। এর নির্বাচনী অযৌক্তিকতা এবং এর সাথে সম্পর্কিত নৈতিক ত্রুটি। এ থেকে এও বোঝা যায় যে নৈতিকতার ধারণাটি যার সাথে একজন নিন্দার ঘটনার এই ধারণায় একটি কাজ করে তা ক্লাসিকদের দ্বারা ধারণকৃত (অ্যারিস্টটল থেকে হেগল পর্যন্ত, সেন্ট থমাস অ্যাকুইনাস এবং এমানুয়েল কান্তের মধ্য দিয়ে) 6, যেহেতু ics এটিকে থেকে কোনও সীমাবদ্ধ মানদণ্ড নিষ্ক্রিয় করা যাবে না, যেহেতু উপরের অনুচ্ছেদে বর্ণিত প্রয়োজনীয়তাটি সেই বিষয়টির স্ব-স্থিরতার বিষয়ে বর্ণিত প্রয়োজন যাকে পরে অন্যায়ের পক্ষে নিন্দা করা হবে,এটি এই সত্যটি অস্বীকার করতে পারে না যে অপরাধীকরণ কেবলমাত্র তাদের নির্বাচিত কিছু ব্যক্তির উপর পড়ে যার ফলে তাদের বৃহত্তর দুর্বলতার কারণে।
এই প্রকল্পে, অপরাধীর সাথে অন্যায়ের ব্যক্তিগত লিঙ্ক হিসাবে অপরাধকে কল্পনা করার প্রয়াসে সুনির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সর্বাধিক পরিমাণে দণ্ডনীয় ক্ষমতাকে সহ্য করা যায় বলে সূচক হিসাবে অপরাধ তত্ত্ব থেকে অনুমান করা হয়, জাফারোনি যুক্তি দেখিয়েছেন, এটি প্রতিরোধ করা উচিত বিষয়টি এমন একটি মাত্রায় পরিবেশন করা হয়েছে যে বিষয়টি নিজেকে দুর্বলতার দৃ situation় পরিস্থিতিতে স্থাপনের জন্য যে পরিমাণ প্রচেষ্টা চালিয়েছে, তার চেয়ে বেশি চেষ্টা করা হয়েছে, উল্লেখযোগ্য প্রচেষ্টাটিকে হ্রাসকারী অপরাধের খুব মূল রূপে পরিণত করেছে, যা এর সংশ্লেষণে নৈতিক তিরস্কারকে সংরক্ষণ করে, সুতরাং অনুবাদ করে "… অপরাধমূলক আইনী জ্ঞানের প্রয়াস (নৈতিক ও বৈধ) হিসাবে আনুষ্ঠানিকভাবে অপরাধবোধকে আনুষ্ঠানিকভাবে নৈতিক অপরাধের পরিণতি হ্রাস করার (যতদূর তার শক্তি পৌঁছে যায়)"।
আমরা বজায় রেখেছি যে শাস্তির তত্ত্বের চারপাশে যে কোনও প্রতিরোধমূলক ধারণা আদর্শের তত্ত্বের ক্ষেত্রে অপরিহার্যদের সাথে একটি অন্তর্নিহিত সম্পর্ক রয়েছে, এ কারণেই পূর্বের উপর যে সমালোচনাগুলি মনোনিবেশ করে সেগুলি পরবর্তীকালে একইভাবে প্রভাবিত করে।, উদাহরণস্বরূপ যোগ্যতা, প্রেরণা এবং তিরস্কারের মতো প্রশ্নগুলির মানদণ্ডগুলি।
শাস্তির একটি অজ্ঞেয়বাদী তত্ত্বের দৃষ্টিকোণ থেকে, আদর্শের প্রকৃত অস্তিত্ব, বা বিবেচনা করে যে এটি অন্যায়কারীকে নির্ধারণ করে, এটি টিকিয়ে রাখা যায় না, কারণ অন্যথায় কোনও আদর্শ থেকে গর্ভধারণের সম্ভাবনা সক্ষম হয়ে উঠবে সত্যিকারের প্রতারণামূলক, একটি প্রতিরোধক কোণ থেকে বাক্যটির বৈধতা পাওয়ার প্রয়োজনীয় ভিত্তি। এই মতবাদের যে অংশটি ফৌজদারি বিষয় সম্পর্কিত বিদ্যমান আইনকে আদর্শ হিসাবে চিহ্নিত করে, সাধারণত প্রাথমিক (বিষয়গুলিতে সার্বভৌম কর্তৃক নির্ধারিত) এবং মাধ্যমিক (ক্ষেত্রে জরিমানা আরোপের দায়িত্বে থাকা রাজ্য অঙ্গ-প্রত্যঙ্গকে নির্দেশিত) এর মধ্যে পার্থক্য করে উপরে বর্ণিতদের সীমালঙ্ঘনের)।
উল্লিখিত প্রাথমিক মানদণ্ডে, প্রতিবন্ধী তত্ত্বটি নির্মিত হয়েছিল, যা অস্টিন থেকে আসে এবং থন দ্বারা সংশোধন করা হয়েছিল। প্রথম লেখক বাধ্যতামূলক ধারণার সাথে জড়িত জবরদস্তির প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছিলেন, যখন দ্বিতীয়টি জবরদস্তির প্রসঙ্গে এত আগ্রহী ছিল না, বরং এর প্রেরণাদায়ক কার্যকরীতার উপর জোর দিয়েছিল। থোনের পক্ষে, কেবলমাত্র আদেশ ও নিষেধ (তত্ত্বের মনস্তাত্ত্বিক সংস্করণ) থাকার কারণে, তাঁর পরিকল্পনার অনুমতিগুলির কোনও স্থান থাকবে না, সুতরাং তত্ত্বের ফলস্বরূপ ভর্তির সাথে আদর্শ এবং বৈধতার মধ্যে উদাসীনতাকে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল ধরণের নেতিবাচক উপাদান।
বাইন্ডিংয়ের পক্ষে, পূর্বের দুই লেখকের বিপরীতে, বিধিগুলি ফৌজদারি আইনের অংশ নয়, তবে তিনি আইনী বাকী আইন ব্যবস্থার সন্ধানের লক্ষ্য রেখেছিলেন, যে ভিত্তিতে তিনি ফৌজদারি আইনের ভগ্নাংশ এবং অনুমোদনের প্রকৃতি খুঁজে পান। অন্যান্য লেখক, তাদের পক্ষে, তাদের সংস্কৃতির মানদণ্ড হিসাবে চিহ্নিত করার চেষ্টা করেছিলেন (মেয়ার), আবার কেউ কেউ আজ সামাজিক ভূমিকা (জ্যাকবস) থেকে প্রাপ্ত কর্তব্য লঙ্ঘনে তাদের মূল অনুসন্ধান করে seek পূর্বোক্ত লেখক উকিল করেছেন এমন ধারণাগুলি অব্যাহত রেখে, এটা বলা দরকার যে আচরণের সোশ্যাল অ্যাডাকোসিটি কখনোই একটি অত্যন্ত সমালোচিত ইনস্টিটিউট হতে বন্ধ করেনি (ওয়েলজেলের মূল উপস্থাপনা থেকে জ্যাকোবসের মাধ্যমে বর্তমানের কাছে, কারণ) যারা সামাজিকভাবে উপযুক্ত তার সংজ্ঞাতে অংশ নেওয়া ব্যক্তি এবং যারা পারেন না তাদের মধ্যে পার্থক্য এড়ানো যায় না।এই অর্থে, একটি সীমাবদ্ধ তত্ত্বটি কেবলমাত্র জনগণের অধিকার লঙ্ঘনের দৃষ্টিকোণ থেকে সহনযোগ্য অযৌক্তিকতার পরিমাণের মধ্যে তার বিভাজন রেখাটি প্রতিষ্ঠা করতে হবে, রাষ্ট্রের কারণ হিসাবে ধারণার সাথে মানুষের ক্রিয়াকলাপের দ্বন্দ্বের সাথে নয়। সুতরাং, দৃ determination় সংবিধানের লঙ্ঘন হিসাবে আচরণকে বোঝা দুটি কেন্দ্রীয় বিষয়গুলির জন্য একটি মিথ্যা অনুমান।
একদিকে, প্রতিরোধমূলক বক্তৃতাগুলির বোধগম্যতা, অভিজ্ঞতাগতভাবে প্রদর্শনযোগ্য, যা প্রকৃত ব্যর্থতার মুখে প্রতীকী দৃষ্টিকোণ থেকে অব্যাহত রয়েছে যেমন কোবো ডেল রোজাল বলেছে, কেবলমাত্র অযৌক্তিক শক্তি প্রয়োগ ব্যতিরেকে অন্য কোনও সমর্থন খুঁজে পেল না রাষ্ট্র. অন্যদিকে, আমরা পেনাল্টি সিস্টেমের নির্বাচনীকরণ খুঁজে পাই। বাস্তবতার এই ঘটনা হ'ল কেন্দ্রীয় যুক্তিগুলির একটি যা প্রতিরোধমূলক তত্ত্বগুলির সংকটকে সংকটে ফেলেছে, যেহেতু যে দৃষ্টান্তে অপরাধী নিষেধাজ্ঞার দায় রয়েছে যে দায়িত্বের বিপরীতে আচরণের বিরুদ্ধে একটি অনর্থক উপায়ে চাপানো হয়েছে, এবং এইভাবে এই জাতীয় ক্রিয়াকলাপ থেকে (ভবিষ্যতে সেই ব্যক্তি বা সম্প্রদায়ের বাকী ব্যক্তিদের) বিচ্ছিন্নতা অনুপ্রাণিত করে, এটি সিস্টেমের প্রকৃত গতিবিদ্যা ব্যাখ্যা করতে দেয় না,যা কেবলমাত্র কিছু লোকের উপর তার অপরাধমূলক ক্রোধকেই সরিয়ে দেয় কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, তারা যে আচরণ করে এবং তাদের "লঙ্ঘনমূলক রীতি" লঙ্ঘন করে তা নির্বিশেষে।
পরিস্থিতিটির এই চিত্রের বাইরেও, এটি ধরে রাখা বৈধ যে এই সমস্ত অবস্থান একই সমালোচনা পাওয়ার জন্য সংবেদনশীল। এটি হ'ল, এগুলির সকলেরই নিয়মের প্রতি আদর্শ দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে, কারণ তারা একটি নিখুঁত পদ্ধতিগত সংস্থানকে একটি সত্য চরিত্র অর্পণ করে, এইভাবে জ্ঞানের রূপটি বিভ্রান্ত করে বস্তুটির সাথে পরিচিত হয়।
অর্থাত, বিধিগুলির বিষয়বস্তু থেকে, এই সিদ্ধান্তে আসা যায় না যে এগুলি নিষেধাজ্ঞা বা আদেশের আকারে অপরিহার্য রয়েছে, যা মানুষকে কিছু আচরণ থেকে বিরত বা বাধ্য করতে বাধ্য করে, তবে বাস্তবে, এবং পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে বর্ণিত হিসাবে আইনসভার সাধারণ কাজ-যাঁর যৌক্তিকতাটি যথাযথভাবে প্রমাণিত হতে পারে না - এমন আচরণগুলি বাছাই করা যায় যা পরবর্তী সময়ে শাস্তি ব্যবস্থায় কাজ করা বাকি সংস্থা কর্তৃক অপরাধী হিসাবে চিহ্নিত করা যায় না, এটিই প্রশ্নটির আদর্শিক জটিলতার মূল বক্তব্য। এই কারণে, প্রতিবন্ধী তত্ত্বের একটি প্রধান অনুমান (দণ্ডের প্রতিরোধমূলক উদ্দেশ্য, এবং আদর্শের ফলস্বরূপ প্রেরণামূলক প্রভাব) বিরোধীদের কাছে ফলস্বরূপ যে শাস্তিমূলক ক্ষমতা প্রয়োগের একটি ফৌজদারি আইন বহন করে,নির্বাচনের অপরাধমূলককরণের একই ডেটার স্বীকৃতি থেকে। অন্যদিকে, আমরা প্রকারের আগে কোনও আদর্শের অস্তিত্বকে অস্বীকার করি না, আইন বা সংস্কৃতিতেও নয়, তবে এটি একটি সাধারণ ছাড়ই যা একই ফৌজদারী ধরণের থেকে তৈরি।
অপরাধ তত্ত্বের শেষ স্তরের বিষয় সম্পর্কিত সমস্ত বিদ্যমান আলোচনা যেমন নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে দণ্ড নির্ধারণের সাথে এর প্রত্যক্ষ সম্পর্ক, জ্ঞানের এই ক্ষেত্রে ভিন্ন অপরাধবোধের সাথে কাজ করার প্রয়োজন নেই - এগুলি এমন সমস্যাযুক্ত সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে যে ডগমেটিক্স এখনও একটি নির্দিষ্ট উপায়ে সমাধান করতে সক্ষম হয় নি, তবে এটি ব্যাখ্যা করার একটি কেন্দ্রীয় বিষয়। জাফারনির কাজে, যথাযথ প্রতিক্রিয়ার জন্য একটি সাধারণ থ্রেড সরবরাহ করার চেষ্টা করা হয়েছে, যা আমরা এখানে বিকাশের চেষ্টা করব, ইঙ্গিত দিয়েছি যে, প্রথমত, এই কাজের জন্য দোষ অবশ্যই জরিমানার সীমাবদ্ধ সীমা হতে হবে, যখন একই পরিমাণ এটি দুর্বলতার নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পৌঁছানোর জন্য ব্যক্তির ব্যক্তিগত প্রচেষ্টা থেকে নির্ধারিত হতে হবে,উভয় অভিব্যক্তি সংশ্লেষটি অপরাধ তত্ত্বের একটি বিভাগ হিসাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে যে আদর্শিক অপরাধ - এবং একটি পৃথক নয় যে জোর দিয়ে।
এই স্কিম থেকে শুরু করে, এটি স্পষ্টভাবে উদ্ভূত হয়েছে যে জরিমানার পরিমাণ নির্ধারণের উপলক্ষে, অপরাধটি আর স্থির সত্তা হিসাবে বিবেচিত হবে না (টাইপিকটিতে আটককৃত ঘটনার প্রায় একটি চিত্র), গতিশীল হিসাবে ধারণা করা যায়, যা স্বীকৃতির জন্য গুরুত্বপূর্ণ তার সামাজিক প্রকৃতির। তারপরে, পেনটিয়া পুঁতেণ্ডির অযৌক্তিকতা কমাতে সর্বনিম্ন হ্রাস করতে শাস্তিমূলক দায়িত্বের তত্ত্বটি এই গতিশীলটিকে পুনরায় শুরু করার ভার নেবে। এটি এই স্কিমের মধ্যেই যেখানে অপরাধকে ডায়নামিক থেকে প্রকৃত সামাজিক দ্বন্দ্ব হিসাবে চিহ্নিত করা হয়।
প্রদত্ত যে অপরাধ তত্ত্ব এবং শাস্তিমূলক দায়িত্বের মধ্যে পার্থক্য, যেমন তারা স্থিতিশীল বা গতিশীল-নির্ধারিতভাবে হিসাবে ধারণাটি ধারণ করে - কেবলমাত্র একটি দৃষ্টিকোণ, এটি সর্বোপরি ইঙ্গিত দেয় যে ক্ষেত্রটিতে যে হ্রাসকারীরা কাজ করতে হবে। এক বা অন্যের ক্রিয়া একই হতে হবে। যাইহোক, এটি এ থেকে অনুসরণ করে যে শাস্তির পরিমাপ অপরাধী (অপরাধ হিসাবে একই, যদিও একটি গতিশীল দৃষ্টিকোণে), যখন আইনটির জন্য দোষ সর্বাধিক সম্ভাব্য তিরস্কারকে নির্দেশ করবে, যা অবশ্যই স্পষ্টতই ছাড় দিতে হবে নীতি-নৈতিকতার সাথে এ জাতীয় প্রত্যক্ষ দ্বন্দ্ব এড়ানোর জন্য প্রশ্নে থাকা ব্যক্তির দুর্বলতার অবস্থা।
এই অর্থে জাফারোনি প্রতিরোধমূলক লেখকের মতোই একটি কাঠামো অনুসরণ করে, এটি বাক্যটির পরিমাপ এবং তার সীমাতে পৃথক করে, যদিও তাদের ব্যবহৃত ব্যবস্থাগুলি থেকে পৃথক পৃথক সামগ্রী রয়েছে। যারা জরিমানার প্রতিরোধকারী ফাংশন নির্ধারণ করেন তারা বুঝতে পারেন যে এই দুর্যোগের পরিমাপ এই প্রতিরোধমূলক কার্যক্রমে দেওয়া হলেও এটি সীমাহীনভাবে প্রয়োগ করা যায় না, তবে অবশ্যই তাকে প্রতিশোধের ধারণা দ্বারা পরিচালিত করা উচিত। এইভাবে, তারা একটি দুর্গম দ্বন্দ্বের মধ্যে প্রবেশ করে: প্রতিশোধ যদি প্রতিরোধের পক্ষে যথেষ্ট না হয় তবে শাস্তি সেই কার্যটি পূরণ করে না; সব ক্ষেত্রে এটি মেনে চলার জন্য, এটি অবশ্যই এই সীমাটি অতিক্রম করতে হবে, বা এটি অবশ্যই জনগণের স্বাস্থ্যকর অংশের (যিনি প্রতিশোধের শাস্তি দ্বারা ভয় পেয়েছে) এবং দুষ্টদের মধ্যে পার্থক্য করতে হবে যাদের সীমাবদ্ধ বিশেষ প্রতিরোধের প্রয়োজন,পূর্বের সীমিত জরিমানা সহ কিছু বহুত্ববাদী ব্যবস্থার অবসান এবং পরবর্তীকালের জন্য সীমাহীন জরিমানা (পদক্ষেপ হিসাবে নামকরণ)। আমরা এটিকে যোগ করি, মীর পুইগ সেই নির্দিষ্ট বক্তব্যটি যথাযথভাবে উল্লেখ করেন, যিনি বলেছেন যে "দায়বদ্ধতা ও প্রতিরোধের মধ্যে বিচ্ছিন্নতা বজায় রাখার প্রচেষ্টা" দায়বদ্ধতার মাধ্যমে "কেবল বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে এবং সমাধান ছাড়াই প্রশ্ন ছেড়ে দেয় প্রতিটি বিভাগের বিষয়বস্তু কী হওয়া উচিত এবং কীভাবে কোনও ধরণের উদ্দেশ্যকে প্রবেশের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ করা যায় যা শাস্তির জন্য দায়ী করা যেতে পারে ""দায়িত্ব" এর মাধ্যমে, এটি কেবল বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে এবং কোনও বিভাগ ছাড়াই এই বিভাগের প্রত্যেকটির বিষয়বস্তু কী হওয়া উচিত এবং যে কোনও ধরণের উদ্দেশ্যে প্রবেশের ক্ষেত্রে কীভাবে দণ্ডকে দায়ী করা যেতে পারে তা সীমাবদ্ধ করার প্রশ্ন ছাড়াই চলে ""দায়িত্ব" এর মাধ্যমে, এটি কেবল বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে এবং কোনও বিভাগ ছাড়াই এই বিভাগের প্রত্যেকটির বিষয়বস্তু কী হওয়া উচিত এবং যে কোনও ধরণের উদ্দেশ্যে প্রবেশের ক্ষেত্রে কীভাবে দণ্ডকে দায়ী করা যেতে পারে তা সীমাবদ্ধ করার প্রশ্ন ছাড়াই চলে "
সীমাবদ্ধতার একটি ফৌজদারি আইনের কাঠামোর মধ্যে, যা শাস্তিমূলক বিষয়টির দণ্ডের দুর্বলতার বিষয়টি বোঝে, এটি এই নির্বাচিততার তথ্য যা শাস্তির পরিমাপ গঠন করে, তবুও খাঁটি অপরাধীর সীমা হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া হয় আইন হিসাবে, আমরা আগে ব্যাখ্যা। যেহেতু জরিমানার সমাপ্তি, অজ্ঞাতসৃষ্টিক দৃষ্টিকোণ থেকে অবৈধ এবং দণ্ডনীয় ক্ষমতার অনুশীলন যুক্তিহীন, বিশেষ ক্ষেত্রে এর স্নাতক যোগ্যতার ধারণার ভিত্তিতে হতে পারে না, যেহেতু এটি দেওয়া হয়েছে স্টেরিওটাইপস অনুযায়ী নির্বাচন প্রক্রিয়াগুলির সাথে মুখোমুখি। এর থেকে দুটি প্রধান পরিণতি অনুসরণ করা হয়: প্রথমত, যে ব্যক্তিরা যা করেছে তার জন্য দোষী ব্যক্তিরা রাষ্ট্রের কাছে দায়বদ্ধ হওয়া উচিত নয়,তবে তাদের কাজের ক্ষতিগ্রস্থরা - এটিকে উপেক্ষা করা যায় না যে গিল্টের ধারণা debtণের ধারণাটিকে বোঝায় - তবে এটি ফৌজদারি আইন হিসাবে এটি ব্যাবহার করে, যেহেতু এটি দ্বন্দ্বকে আটক করে, এবং কোনও প্রতিশোধমূলক বা অনুসরণ করে না বা পুনরুদ্ধার, এটি ঘটে না; এবং দ্বিতীয়ত, জনগণের একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠী, নীতিগতভাবে কখনই অপরাধী হবে না (ব্যতীত এটি আশ্চর্যরূপে তার প্রচ্ছদ হারায়), অন্যায়কারীদের ডিগ্রি - যা কোনও ফৌজদারি অনুমোদনের "যোগ্যতা" সক্ষম করবে - এর সাথে কিছুই করার নেই to বাস্তবে পরিচালিত নির্বাচন প্রক্রিয়া। একইভাবে, তিরস্কারের কথা বলা ঠিক হবে না, যেহেতু - জাফারন সতর্ক করেছেন - এটি বিচারিক সংস্থার কোনও কিছুর নিন্দা করার বিষয় নয়, বরং এটি একটি যৌক্তিক মাপদণ্ড খুঁজে পায় যা নৈতিকভাবে অযোগ্য নয়, যা থেকে এটি তার সিদ্ধান্তগুলিকে গাইড করতে পারে। ।
এইভাবে, অপরাধটিকে শাস্তির সাপেক্ষে একটি ক্রিয়া হিসাবে বিবেচনা করা হয়, এই বৈশিষ্ট্য হ'ল অপরাধটি অন্য ক্রিয়া থেকে পৃথক করে। কেলসেন যা বলেছিলেন তা গুরুত্বপূর্ণ, যদিও তিনি অস্বীকার করেছেন যে এটি একটি আচরণকে অনুমোদনের শর্ত বলে বলা যায় না কারণ এটি একটি অবৈধ কাজ হিসাবে ধারণা করা হয়েছিল, তবে এর বিপরীতে, এটি বলা আরও বেশি ন্যায়সঙ্গত যে এটি একটি অবৈধ কাজ কারণ এটি এটি অনুমোদনের শর্ত। এই অর্থে উপরোক্ত সমালোচনার প্রতি মনোযোগী হয়ে আমরা নিয়মকে বাধ্যতামূলক হিসাবে অনুসরণ করতে পারি না, বা অনুমোদিত নিষেধাজ্ঞার অন্তর্নিহিত নিয়ম অনুসারে নিষিদ্ধ আচরণটি খুঁজে পাই না (যা বর্তমানে চেষ্টা করা হচ্ছে) ঝুঁকি-রক্সিন-) ধারণা।
এটি এর থেকে এই দোষটি অনুসরণ করে - সীমাবদ্ধতার তত্ত্ব থেকে দন্ডনীয় শক্তির অনুশীলন পর্যন্ত - কেবলমাত্র একটি ফিল্টার হতে পারে যা যৌক্তিকতার মাপদণ্ড দ্বারা পরিচালিত। সুতরাং, এটি বিশ্বাস করা যায় না যে অপরাধ তত্ত্বের এই স্তরটিতে এই বিষয়ে একটি নিন্দনামূলক রায় প্রয়োগ করা হয়, যেহেতু যদি এইভাবে বোঝা যায়, তবে নিয়মগুলি কেবল প্রসঙ্গের জন্য নয় কেবল এটির জন্য প্রেরণাদায়ক শক্তি এবং একটি বাস্তব কার্যকারিতা দেওয়া হবে would অনুমোদন প্রযোজ্য তবে অন্য সমস্ত লোকদের ক্ষেত্রে যারা একই আচরণ চালিয়েছে, যা ইতিমধ্যে মিথ্যা হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছে। এই কারণে, আমাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, অপরাধ তত্ত্বের এই সমস্যাযুক্ত স্তরের উপর ভিত্তি করে সমস্ত আইনী তত্ত্বগুলি বোঝা এড়ানো সম্ভব হবে, যা সর্বদা আলোচনাকে বোঝায় যে অপরাধের ব্যবস্থাটি কোনও শুল্কের আচরণের বিপরীতে কোন আচরণকে সহ্য করে।ফৌজদারি আইনে আর কোনও আচরণের কনফিগারেশন ফাংশন থাকে না ডিউটির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হিসাবে, কারণ এর কোনও ফাংশন নেই - কমপক্ষে বৈধ - অজ্ঞেয়বাদী তত্ত্ব থেকে, যা শাস্তির কোনও ধনাত্মক কাজ বরাদ্দ করে না।
এই কারণে, নির্দিষ্ট মামলায় যে শাস্তি প্রয়োগ করা হবে তা অযৌক্তিকতার সর্বোচ্চ সীমা দ্বারা দেওয়া হয় যা সীমাবদ্ধ ফৌজদারি আইন দণ্ডনীয় ক্ষমতা প্রয়োগের অনুমতি দিতে পারে। এই কাঠামোটির সংজ্ঞা আমাদের দোষের যে ধারণাটি রূপরেখা করছি তার ভিত্তিতে তার সংজ্ঞা থাকবে; অর্থাৎ অপরাধবোধ থেকে দূর্বলতা পর্যন্ত। বাক্য নির্ধারণের মানদণ্ড অবশ্যই আবশ্যকভাবে দু'টি হতে হবে: ক) যৌক্তিকতা সীমাবদ্ধ করে এবং খ) স্বতন্ত্র অধিকার ভোগের আগে রাজ্য পরিচালনার নৈতিক পদ্ধতি। এটি করার জন্য, আমাদের অন্যান্য বিষয়গুলির আইনানুগ অধিকারের কার্যকর লঙ্ঘনকে মূল্যায়ন করতে হবে - বোধহয়, একটি অন্যায়, যার দায়বদ্ধতার কল্পিত নিয়ম লঙ্ঘনের সাথে কোন সম্পর্ক নেই, তবে বাস্তবতাকে অ-প্রাকৃতাই দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হবে সাংবিধানিক অনুমতি প্রশ্নে; পাশাপাশি,পেনাল্টি সিস্টেম প্রয়োগ করার সময় এটির চূড়ান্ততার ডেটা ব্যবহার করে।
আমরা মানুষের মর্ম থেকে এইরূপে অনুমান করি - নিবন্ধ 1 এর বিধানের কারণে। মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্রের- এবং অপরাধ সম্পর্কিত জ্ঞানের অভিক্ষেপের এক দিগন্তের অস্তিত্ব যা এটিকে স্বীকৃতি দেয়, ন্যূনতম যে স্বাধীনতা এটি স্বীকৃতি দিতে হবে, এটি আদর্শের প্রকৃত অস্তিত্বের সম্ভাবনা স্বীকার করতে পারে না অনিবার্য, যা কিছু নির্দিষ্ট ক্রিয়া করতে বা করা বন্ধ করে দেয় বা এটি একটি সামাজিক ব্যবস্থার টুকরো হিসাবে সংজ্ঞা দেয় তবে একেবারে বিপরীত। এটি হ'ল, এ থেকে, ভুল কাজটি এমনভাবে সংজ্ঞায়িত হয়ে যায় কারণ এটি দণ্ডিত হয়েছিল, এবং তা নয় - এটি বৈধ প্রতিরোধমূলক ধারণা থেকে চালিত হতে পারে - এমন একটি দায়িত্ব লঙ্ঘন থেকে যা অবশ্যই আদর্শের বাইরে হওয়া উচিত from এটি কি কোনও ক্রিয়া বর্ণনা করে এবং এটিকে জরিমানা দেয়।
এই সংক্ষিপ্ত কাজ জুড়ে, এটা স্পষ্ট হয়ে গেছে যে অপরাধীকরণ প্রক্রিয়া এবং নিয়মের তত্ত্বের ক্ষেত্রে পরিচালিত প্রয়োজনীয় প্রশ্নাবলীর দ্বারা সরবরাহিত বাস্তবতার ডেটাগুলি স্বীকৃতি দেওয়ার প্রয়োজনের ক্ষেত্রে একটি মূল পরিবর্তনকে চাপিয়ে দিয়েছে অপরাধ তত্ত্বের একটি নির্দিষ্ট স্তর হিসাবে দোষী ধারণার প্রতি, যেখানে তিরস্কার, অনুপ্রেরণা এবং যোগ্যতার ধারণাগুলি পৃথক করে রাখা উচিত এবং বিষয়টি পরিচালনা করে এমন যৌক্তিকতার নীতির প্রতি মনোযোগী হওয়া, এবং ব্যক্তির ধারণার প্রতি শ্রদ্ধা সীমা একটি ফৌজদারি আইন কাঠামো।
এই কারণেই, প্রদত্ত অজ্ঞাতবাদের ধারণাগুলির কাঠামোয় দণ্ডের উদ্দেশ্য বৈধতা স্বীকৃতি দেয় না এবং দৃ power় সংকল্প হিসাবে এটি কেবল একটি ক্ষমতার একটি কাজ যা সর্বনিম্ন সম্ভব পর্যন্ত সীমাবদ্ধ থাকতে হবে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, আমরা দোষের দুটি পৃথক ধারণার সাথে কাজ করব না, তবে তারা একই হবে, এবং কেবলমাত্র দৃষ্টিভঙ্গিতে তাদের পার্থক্য, যা শাস্তিমূলক দায়বদ্ধতার তত্ত্বের অনুমান হিসাবে, একটি গতিশীল অর্থে, এইভাবে এটির সামাজিক দ্বন্দ্বের স্বীকৃতিটি।
তারপরে, জরিমানার পরিমাপটি দুর্বলতার জন্য দোষী হবে, তবে এর সর্বাধিক সীমা হবে এই কাজের জন্য দোষ। উপরের সমস্ত বিষয়গুলির পরিপ্রেক্ষিতে, এটি "তার যথাযথ পরিমাপে রাষ্ট্রীয় নিষ্ঠুরতা" সম্পর্কে আর থাকবে না, বরং এর বিপরীতে, এটি সর্বাধিক পরিমাণে শাস্তির ক্ষমতার অধিকারী হবে যা দৃ fact়ভাবে এই প্রকল্পটি কাটিয়ে উঠতে সক্ষম হয়েছে অপরাধ তত্ত্ব দ্বারা আরোপিত সন্তুষ্টি ফিল্টার, যার অস্তিত্ব বৈধ নয়, তবে এটি ক্ষমতার সাধারণ কাজ হিসাবে বিবেচনা করে স্বীকৃত।
গ্রন্থ-পঁজী
ব্য্যাসিগালাপো এনরিক, স্প্যানিশ ফৌজদারী আইনের নীতিমালা। খণ্ড ll। এডিটোরা আকলাল।মাদ্রিড। 1984।
কোবো ডেল রোজাল এবং ভিভস আন্তন। টিএস ফৌজদারি আইন সাধারণ অংশ। সম্পাদক তিরান্ট লো ব্লাঞ্চ। ভ্যালেন্সিয়া। 1999।
ফেররাজলি, লুইজি। আইন ও কারণ। সাধারণ গ্যারান্টির তত্ত্ব। দ্বিতীয় সংস্করণ। সম্পাদক ট্রোটা। 1997।
জিমনেজ দে আসিয়া, লুস ফৌজদারি আইন চুক্তি। এডিটোরা লসাদা। 1959।
মীর পুইগ, সান্টিয়াগো। ফৌজদারি আইনের মৌলিক সমস্যা। টেকনোস সম্পাদক। মাদ্রিদ। 1982।
রক্সিন, ক্লজ আইন দোষী প্রতিরোধ। সম্পাদনা পুনরায়। মাদ্রিদ। উনিশ আশি এক।
জাফারনি, ইউজিনিও রাউল। ফৌজদারী আইন ম্যানুয়াল সাধারণ অংশ। খণ্ড ll। 5 সংস্করণ। সম্পাদক আইনী সংস্করণ। লেবু। 1986।
মুউজ কনডে, ফ্রান্সিসকো। জেনারেল থিওরি অফ ক্রাইম সম্পাদক টেমিস। বোগোটা। 1984।
মন্টেস হুয়াপায়া, স্যান্ড্রো এম। আইন, রাষ্ট্র এবং গণতান্ত্রিক একটি রাষ্ট্রের মধ্যে অপরাধমূলক রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে অপরাধের নীতি। ইন্টারনেট। 2005।
