«নতুন ইনস্টিটিউশনালিজম the ধারণাকে সম্বোধন করার জন্য আমি ডিম্যাগজিও (১৯৮৩) এর অবদানকে একটি ভিত্তি হিসাবে গ্রহণ করি, যেখানে তিনি এটিকে একটি তাত্ত্বিক হিসাবে বর্ণনা করেন যা একটি সমাজতাত্ত্বিক প্রতিষ্ঠানের প্রস্তাব দিতে চায়। এই প্রস্তাবটির উদ্দেশ্য, অর্থনীতির উপর ভিত্তি করে traditionalতিহ্যগত চিন্তাভাবনা থেকে দূরে থাকা ছাড়াও কীভাবে (এবং কেন) কোন সংস্থাগুলি একটি নির্দিষ্ট উপায়ে সংজ্ঞায়িত প্রসঙ্গে উত্থিত হয় তা ব্যাখ্যা করার জন্য। তর্কটির মূল ভিত্তিটি হ'ল তিনি মনে করেন যে তারা কীভাবে যোগাযোগ করে তার বিশ্লেষণ এবং প্রতিষ্ঠানের প্রভাব সমাজে।
এই অবস্থানটি Aspinwall & Schneider (2000a, p.4) এর পাঠ্যে নিশ্চিত হয় যখন তারা দাবি করে যে "নতুন ইনস্টিটিউটিজম" বিশ্লেষণের মধ্যে প্রতিষ্ঠানগুলি ফলাফলগুলিকে প্রভাবিত করে। তাদের মন্তব্যে «সংস্থাগুলির একক পক্ষপাতিত্ব রয়েছে যা এজেন্টদের মধ্যে অন্তর্নিহিত তাদের সমাজের সময়ের সাথে সাথে রয়েছে, যা ফলস্বরূপ গুরুত্বপূর্ণ বন্টনমূলক পরিণতি বাড়ে»
এই নতুন কাঠামোয় প্রতিষ্ঠানগুলিকে উল্লেখ করে সামাজিক বিজ্ঞানের বিভিন্ন ক্ষেত্রে বৈষম্য রয়েছে। রাষ্ট্রবিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি যুক্তিযুক্ত যে «নতুন ইনস্টিটিউশনালিজম একটি প্রতিষ্ঠান - কী কী আছে বা কীভাবে সেগুলি সংজ্ঞায়িত করা যায় তার ধারণার স্পষ্ট অভাব দ্বারা চিহ্নিত করা হয়» (এস্পিনওয়াল এবং স্নাইডার, 2000 বি, পৃষ্ঠা 5) ।
যৌক্তিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে প্রতিষ্ঠানগুলিকে (প্রাতিষ্ঠানিকতা বজায় রাখা) "যৌক্তিক আচরণের দীর্ঘকালীন ভারসাম্য রীতি এবং এইভাবে সমাজ যে কৌশলগত খেলায় ফলাফল অর্জন করে" (2000c, p.4) হিসাবে পর্যবেক্ষণ করা হয়। পরিশেষে, সমাজবিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে "প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো সংস্কৃতিগতভাবে একটি" (…) "প্রকৃতপক্ষে শিকড় এবং সাংস্কৃতিক প্রতিষ্ঠানগুলি সংস্কৃতি এবং প্রতিষ্ঠানগুলিকে কিছুটা সমার্থক হিসাবে দেখায়" (2000 ডি, পৃষ্ঠা 5)।
ইউরোপীয় ইউনিয়নের জন্য, অর্থনৈতিক সংহতকরণ প্রক্রিয়াটির বাইরে, আমরা লক্ষ্য করতে পারি যে নীতি নির্ধারণ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের ব্যবস্থায় যে সমস্ত রাষ্ট্রের সদস্যদের প্রভাবিত করে সেই প্রতিষ্ঠানের যে ভূমিকা রয়েছে তার কারণে নিউ ইনস্টিটিউশনালিজম অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এই দেশগুলি একটি অবিচ্ছিন্ন দ্বৈতত্ত্বের মুখোমুখি হয় যেখানে স্বার্থ, উভয় জাতীয় এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন, গতিশীল তীব্র মধ্যে আন্তঃব্যক্ত হয়। এখানেই নতুন প্রাতিষ্ঠানিকতা ইউনিয়নটির অধ্যয়ন, বোঝার এবং বিশ্লেষণের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বের একটি চিন্তায় পরিণত হয়েছিল।
এই মুহুর্তে, কিছু যুক্তি দেয় যে প্রতিষ্ঠানগুলি তাদের ফলাফলগুলির মাধ্যমে সমাজকে প্রভাবিত করে বা অন্যদিকে, সমাজ তাদের ফলাফলগুলির সাথে ব্যক্তিগতভাবে উপকৃত হওয়ার জন্য প্রতিষ্ঠানগুলিকে প্রভাবিত করে। এই সরকারী সিস্টেমটি সরকারী বহুস্তর হিসাবে পরিচিত, এবং এটি সংজ্ঞায়িত হয়েছে authority দেশীয় এবং আন্তর্জাতিক স্তরের কর্তৃত্বের মধ্যে অন্তরঙ্গ জাল আলোকিত করে »(পাইটনি, ২০০৯, পি.১ p68)))
এটি আন্তঃ-সরকারী সহযোগিতার এই প্রসঙ্গে সংস্থাগুলি আন্তঃনির্ভরশীল পদ্ধতিতে (স্বতন্ত্র ভেরিয়েবল) হস্তক্ষেপের ফলাফল পরিবর্তনশীল এবং বিভিন্ন স্তরের মূল্যবোধ, ধারণা এবং জাতীয় মানের উপর ভিত্তি করে হতে পারে।
যৌক্তিক, সমাজবিজ্ঞান এবং.তিহাসিক প্রাতিষ্ঠানিকতার মধ্যে
শুরু করার জন্য, আমি তাদের প্রত্যেকের মধ্যে সাদৃশ্য এবং পার্থক্য সনাক্ত করতে এগিয়ে চলার জন্য উপরের প্রতিটি প্রাতিষ্ঠানিকতার সংজ্ঞা দিতে চাই।
হল অ্যান্ড টেলরের (১৯৯ 1996) দৃষ্টিকোণ থেকে আগত যুক্তিযুক্ত ইনস্টিটিউশনালিজমের কথা বলা, তাদের উপযোগটি সর্বাধিকতর করার জন্য বিভিন্ন স্টেকহোল্ডারদের দ্বারা ব্যবহৃত সংস্থাগুলি অধ্যয়নের জন্য একটি তাত্ত্বিক পদ্ধতির হিসাবে সংজ্ঞায়িত হয়েছে।
অন্যদিকে, Histতিহাসিক প্রাতিষ্ঠানিকতার কথা উল্লেখ করে টিলি (১৯৮৪) এর দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বোঝা যায়, যেখানে তিনি সামাজিক, অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক আচরণের অনুক্রম বা নিদর্শনগুলি খুঁজে পেতে এবং সময়ের সাথে সাথে এটি পরিবর্তন করার জন্য সামাজিক বিজ্ঞানের একটি পদ্ধতি হিসাবে উল্লেখ করেছেন। লেখকের মতে এটি এমন একটি পদ্ধতি যা "বড় কাঠামো, বৃহত প্রক্রিয়াগুলি এবং বিশাল তুলনা করা" (টিলি, 1984, পৃষ্ঠা 1503) পরিমাপ করার চেষ্টা করে।
অবশেষে, সমাজতাত্ত্বিক প্রাতিষ্ঠানিকতার কথা উল্লেখ করে আমি লন্ডেন্স (২০১০) প্রদত্ত সংজ্ঞাটির দিকে প্রত্যাবর্তন করি যেখানে তিনি বলেছিলেন যে এটি একটি নতুন উপায় (নতুন ইনস্টিটিউশনালিজম) যা সংস্থাগুলির সাথে সম্পর্কিত এবং / অথবা সম্পর্কিত ব্যক্তিদের মধ্যে অনুভূত হওয়ার উপায় নিয়ে কাজ করে এটি, "রাষ্ট্রবিজ্ঞানের মধ্যে আদর্শিক প্রাতিষ্ঠানিকতার জন্য তাত্ত্বিক গুরুত্বপূর্ণ বিল্ডিং ব্লক সরবরাহ করে" (লোন্ডে, ২০১০, পৃষ্ঠা.৫)।
এই তিনটি প্রাতিষ্ঠানিক পদ্ধতির মধ্যে আমরা সাধারণভাবে বলতে পারি যে সেরা মিলগুলি হ'ল সমাজতাত্ত্বিক এবং historicalতিহাসিক প্রাতিষ্ঠানিকতা; কারণ হিসাবে যুক্তিগতভাবে আগের দুটি ভিন্ন স্তরের একমত।
একটি বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে, সমাজতাত্ত্বিক এবং institutionতিহাসিক প্রাতিষ্ঠানিকতা এই অর্থে একই যে উভয়ই তাদের গোষ্ঠীগুলির পূর্ববর্তী ভাগ / সাধারণ অভিজ্ঞতা হিসাবে সাধারণ চুক্তির দ্বারা একটি অংশীদারিত্বের পরিচয় দেয় provide
এদিকে, যুক্তিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রুপগুলির উপরের ব্যক্তিত্বের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।
দ্বিতীয় পাঠে, গবেষণা ডিজাইনগুলি, উভয় আর্থ-সামাজিক এবং historicalতিহাসিক পদ্ধতির কেস স্টাডিজ বিভিন্ন মামলার মধ্যে সংযোগ পেতে ব্যবহৃত হয়, যুক্তিযুক্ত পদ্ধতির মিথ্যা বিবরণী বর্ণনার ম্যাক্রো বিশ্লেষণ ব্যবহার করে।
পদ্ধতির মধ্যে সর্বাধিক চিহ্নিত পার্থক্যগুলির মধ্যে একটি সময় দিগন্তকে বোঝায়। যদিও historicalতিহাসিক এবং সমাজবিজ্ঞানগুলি দীর্ঘমেয়াদী স্বার্থে তাদের কাজকে বিকাশ করে, যুক্তিবাদটি স্বল্পমেয়াদে করে। একইভাবে, প্রথম দুটির বাহ্যিক বৈধতা বেশি কারণ এটি সাধারণীকরণ করা যায়, তবে পরেরটির অভ্যন্তরীণ বৈধতা বেশি থাকতে পারে তবে পদ্ধতির অস্থিরতার কারণে দুর্বল স্থায়িত্ব থাকতে পারে।
তবে, তাদেরকে মানবিক ক্রিয়াকলাপের জন্য প্রতিষ্ঠানের ভূমিকার বিভাগ থেকে পর্যবেক্ষণ করার জন্য, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে historicalতিহাসিক এবং যৌক্তিক প্রাতিষ্ঠানিকতার পদ্ধতির মধ্যে বৃহত্তর সখ্যতা রয়েছে (তারা উভয়ই বিশ্লেষণের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হিসাবে সুযোগের কারণকে বিবেচনা করে), যেখানে সমাজতাত্ত্বিক প্রাতিষ্ঠানিকতার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সাংস্কৃতিক প্রতিবন্ধকতা।
অগ্রাধিকার গঠনের বিষয়ে, উভয় historicalতিহাসিক এবং সমাজবিজ্ঞানের অন্তঃসত্ত্বা প্রক্রিয়া পুরস্কৃত হয় যখন যুক্তিযুক্ত পদ্ধতির পছন্দ অনুসারে প্রধান প্রশিক্ষক হিসাবে মডেল বা সিদ্ধান্তকে এক্সোজেনাসকে পুরস্কৃত করে।
প্রতিষ্ঠান গঠনের কথা উল্লেখ করে আমার দৃষ্টিকোণ থেকে উপস্থাপন করা হয়েছে, একমাত্র বিভাগ যেখানে তিনটি পদ্ধতির স্পষ্টতই পৃথক। সমাজতাত্ত্বিক প্রাতিষ্ঠানিকতা সম্পর্কিত, প্রতিষ্ঠানগুলি একটি উন্নয়নমূলক ফ্যাক্টর অনুসরণ করছে; ঘটনা বা নতুন ব্যাখ্যার কারণে মাঝে মধ্যে হঠাৎ হঠাৎ পরিবর্তন ঘটে। Toতিহাসিকের সাথে সম্পর্কিত, সংস্থাগুলি প্রতিনিধি দলের ফলাফল এবং সম্ভাব্য পরিমাণে বিস্তৃত হওয়ার বৈশিষ্ট্য রয়েছে।
পরিশেষে, যুক্তিযুক্ত পদ্ধতির প্রতিষ্ঠানের গতিশীল শক্তি হিসাবে সম্মিলিত দ্বিধাদ্বয়ের উপর ভিত্তি করে।
পরিশেষে, প্রতিষ্ঠানগুলির historicalতিহাসিক বিকাশের কথা বলতে আমরা সবাই অন্যের তুলনায় সীমাবদ্ধতা প্রদর্শন করি। সমাজতাত্ত্বিক প্রাতিষ্ঠানিকতা পরামর্শ দেয় যে সংস্থাগুলির বিবর্তন হল সাধারণ ঘটনার জ্ঞানীয় প্রক্রিয়াকরণ এবং স্মৃতির উত্পাদন।.তিহাসিক প্রাতিষ্ঠানিকতা সম্পর্কে, প্রতিষ্ঠানের বিবর্তন ঘটে এমন আকস্মিক প্রক্রিয়ার ফলে যা তাদের অভিজ্ঞতার উপর নির্ভর করে এবং তার পরিণতিতে ঘটে। উভয় ক্ষেত্রেই, আমরা প্রক্রিয়াটি পিছন থেকে বর্তমান বা অতীত থেকে বর্তমান সম্পর্কে আলোচনা করব।
একটি বড় ধারণাগত পরিবর্তন, বা উপরোক্ত দুটি ক্ষেত্রে কমপক্ষে বৃহত্তর, যৌক্তিক প্রাতিষ্ঠানিকতা সংলাপ প্রক্রিয়াটির চারপাশে এবং বিবর্তনীয় নির্বাচনের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠানের বিবর্তনকে ব্যাখ্যা করে; এটি হ'ল একটি প্রক্রিয়া সর্বাধিক মুনাফা অর্জনের উপর নির্ভর করে এবং অতীতের প্রক্রিয়াগুলির ফলাফল হিসাবে নয়।
তথ্যসূত্র
- অ্যাসপিনওয়াল, এমডি, এবং স্নাইডার, জি। (2000) একই মেনু, পৃথক সারণী: প্রাতিষ্ঠানিক রাজনীতি এবং ইউরোপীয় ইন্টিগ্রেশন অধ্যয়নের উপর পরিণত হয়। ইউরোপীয় জার্নাল অফ পলিটিকাল রিসার্চ, ৩৮ (১), ১- 1-36. ডায়ামাগিও, পিপিডাব্লু ১৯৮৩. আয়রন কেজ পুনর্বিবেচিত: সাংগঠনিক আইসোমরফিজম এবং সাংগঠনিক ক্ষেত্রগুলিতে সমষ্টিগত যৌক্তিকতা। পি। ডিমেগজিওতে পুনরায় মুদ্রিত। ও ডব্লিউ পাওয়েল সাংগঠনিক বিশ্লেষণে নিউ ইনস্টিটিউশনালিজম, 63-82.হল, পিএ, এবং টেলর, আরসি (1996)। রাষ্ট্রবিজ্ঞান এবং তিনটি নতুন প্রতিষ্ঠান *। রাজনৈতিক অধ্যয়ন, 44 (5), 936-957. লভেন্স, ভি। (2010)। ইনস্টিটিউশনাল অ্যাপ্রোচ'আইনস এবং থেরাপিটি অ্যান্ড মেথডস অফ পলিটিকাল সায়েন্স ', ডি মার্শ, জি স্টোকার.পিয়ায়টোনি, এস। (২০০৯)। মাল্টি-লেভেল গভর্নেন্স: একটি conceptতিহাসিক এবং ধারণাগত বিশ্লেষণ an ইউরোপীয় ইন্টিগ্রেশন, ৩১ (২), ১3৩-১৮০. টিলি, সি (১৯৮৪)। বড় কাঠামো, বড় প্রক্রিয়া,এবং বিশাল তুলনা। নিউ ইয়র্ক: রাসেল সেজে 1993. ইউরোপীয় বিপ্লব, 1492-1992।
