কর্মীদের বাছাইয়ের দায়িত্বে থাকা পেশাদারদের শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য দুটি উপায় রয়েছে: যারা তাদের কাজের উদ্দেশ্যমূলকতা এবং তাদের প্রবণতাগুলির আপ-টু ডেটনেসকে উন্নত করে, মানবসম্পদকে ক্ষেত্রের সত্যিকার অর্থে একটি ব্যবসায়িক ইউনিট হিসাবে গড়ে তুলতে আরও ভাল কৌশলগুলির জন্য তাদের ধ্রুবক অনুসন্ধানের প্রশংসা করে। সাংগঠনিক পরিবেশ, মানুষের যত্নশীল এবং তাদের মূল্য উত্পাদন করার ক্ষমতা; এবং যাঁরা সাবজেক্টিভিটির ডোজ স্বীকার করেছেন যার সাথে তারা সাক্ষাত্কার, পরীক্ষা এবং নির্বাচন করেন, কারণ অভিজ্ঞতা তাদের দেখিয়েছে যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই তারা অন্য যে কোনও কিছুর চেয়ে বেশি অনুভূতি বলে থাকে about
গুরুতর এবং প্রমাণিত অধ্যয়নের উপর ভিত্তি করে যারা শিখেছি কৌশলগুলি রক্ষণ করে তাদের উদ্দেশ্য, তারা বিষয়ভিত্তিক হওয়ার সম্ভাবনা প্রত্যাখ্যান করে যেহেতু সিদ্ধান্তগুলি প্রাপ্ত ফলাফলের ভিত্তিতে হয় তবে শেষ পর্যন্ত যখন প্রক্রিয়াটি শেষ হয়, তখন মনে হয় যে তারা ব্যবহারের বিষয়টি লক্ষ্য করে না যেমন: "সেই ছেলেটিই আমি পজিশনের জন্য পছন্দ করেছিলাম", "যেহেতু আমি তাকে দেখেছি আমি জানতাম যে তিনিই নির্বাচিত হতে চলেছেন", "আমার সাক্ষাত্কারে যেভাবে প্রতিক্রিয়া জানানো হয়েছিল সেটাই আমার পছন্দ ছিল", " এক্সপ্রেশন যাঁর সাধারণ কারণটিতে সাবজেক্টিভিটির ব্যাসিলাস থাকে।
তবে এতে কিছু ভুল আছে? সাবজেক্টিভিটি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে? না এটি প্রয়োগে? এটি হতে পারে। এটা অস্বীকার করে?
"মানব সম্পদ", "মানব রাজধানী" এবং "ব্যক্তিগত" শব্দগুলি সাবজেক্টিভিটিতে পূর্ণ, যেহেতু আমরা মানুষের সাথে আচরণ করছি, মানুষ একশো শতাংশ বিষয়ভিত্তিক, যেহেতু আমাদের পুরো জীবন ধারণার উপর নির্ভরশীল। উদাহরণস্বরূপ, একটি শিশু শ্রেণিকক্ষে একটি বিশেষ অবস্থান পছন্দ করে কারণ সে এটি পছন্দ করে, পাশাপাশি প্রথম ব্যক্তিটিকেও তিনি তার অংশীদার হিসাবে বিবেচনা করে। বিজ্ঞান বা মানবিকতা বেছে নেওয়া হয় কারণ তারা নির্দিষ্ট বিষয়গুলিকে আকর্ষণ করে বা না করে।
আপনি একটি কলেজ ডিগ্রি নেন কারণ আপনি মনে করেন যে এটিই সঠিক। এটি আগ্রহী বা ঘৃণার সাথে অধ্যয়ন করা হয় কারণ কোনও নির্দিষ্ট শ্রেণীর জন্য অনুপ্রেরণা রয়েছে বা নেই এবং কাজ করার সময় অফিসগুলিতে ছোট ছোট উপগোষ্ঠী উত্থিত হয় কারণ কিছু লোক অন্যের চেয়ে ভাল পড়ে, বা পরিবেশের নির্দিষ্ট লোকদের মধ্যে কেবল আরও অনুভূতি থাকে। এটাই আমাদের বাস্তবতা। আমরা বন্ধু, কেরিয়ার, জামাকাপড় বা অংশীদার হোক বা তা অস্বীকার করা আমরা বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে বিষয়গত, তা অস্বীকার করা আমরা মানুষ।
স্পষ্টতই, যে কেউ পেশাদার হওয়ার বিষয়ে গর্বিত করে সে তার পরিচালনা রক্ষার জন্য শেখা কৌশলগুলি অবলম্বন করবে, যেহেতু বিমূর্ত জ্ঞান পরীক্ষা, প্রজেক্টিভ, আচরণগত ইত্যাদি ব্যবহার, যার ফলাফলগুলি আমাদের যে অবস্থানের জন্য মূল্যায়ন করছি তার সম্পর্কে বস্তুনিষ্ঠ তথ্য সরবরাহ করে results বিশেষ। এটা খুব সত্য।
আসলে এটি হ'ল প্রকৃতপক্ষে পরীক্ষাগুলি প্রকৃতপক্ষে যা লক্ষ করা যায় তার থেকে বেশি প্রতিফলিত হয়। তবে সমস্যাটি পরিমাপযোগ্য এবং বস্তুনিষ্ঠ তথ্যগুলির সিদ্ধান্তগুলিকে সমর্থন করার জন্য এই পরীক্ষাগুলির প্রয়োগের সাথে মিথ্যা নয়, তবে এটি ভুলে যাওয়ার বিষয়টি মনে হয় যে বাছাইয়ের প্রক্রিয়াটি চলছে এমন ব্যক্তিকে অন্তহীন চাপের মধ্যে ফেলেছে যা সাধারণ ঘটনা থেকে যায় go বেকার হওয়ার বিষয়টি যেমন যথেষ্ট ছিল না তা জানার বিষয়টি যে এটি বেশ কয়েকটি আবেদনকারীর অংশ।
তদুপরি, তাদের অর্থনৈতিক, সামাজিক এবং সংবেদনশীল পরিস্থিতি অজানা, যা নিঃসন্দেহে মূল্যায়নের ফলাফলকে প্রভাবিত করে বা কেবল সেই প্রার্থীর আজ এবং এখন দেখায়। এটাই বাছাইয়ের দ্বিধা।
সাধারণত শূন্যপদের চেয়ে বেশি প্রার্থী থাকে, তবে মূল্যায়নের লোকেরা যে স্তরের পর্যায়ে পৌঁছাতে সক্ষম, এমনকি চাপের মধ্যেও এবং শেষদিকে, সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে যখন সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যাদের সন্তোষজনক ছিল, যার ওজন হ'ল তার অবিশ্বাস্য এটি দেখায়, উদ্দেশ্যমূলকভাবে বলা যায় যে এটি পজিশনের দাবিগুলিকে আচ্ছাদন করে, এমন বাক্যগুলি শুনতে খুব সাধারণ বিষয় যেমন: "আমি মনে করি আমাদের তাই-ও-তাই নিয়োগ দেওয়া উচিত, তিনি শুরু থেকেই আমার উপর ভাল ধারণা তৈরি করেছিলেন এবং পরীক্ষাগুলি এটির সংশোধন করে।"
এটি সত্য, উদ্দেশ্যমূলক ফলাফলগুলির দ্বারা সমর্থিত ব্যক্তিগত মানদণ্ড ব্যবহার করে লোক নির্বাচন করা হয়। সাবজেক্টিভিটিটি রাস্তার শেষে, আসল কারণটি অনুসন্ধানটি সম্পূর্ণ করতে অনুপ্রাণিত হয়েছিল out
তবে নতুন কী হবে? কোনো কিছুই নেই! একেবারে কিছুই না. এটি প্রতিদিন অনুশীলন করা হয়, এটি এতটা দৈনিক যে এর উপস্থিতি সম্পর্কে আমরা সচেতন হতে পুরোপুরি অক্ষম। সুতরাং এটি গ্রহণ করার পরিবর্তে বাছাই করার সময় পুরোপুরি উদ্দেশ্যসম্পন্ন হওয়া সম্ভব নয় এবং পৃথিবীতে এমন কোনও বিজ্ঞান নেই যা এটি প্রতিরোধ করতে পারে।
এই ভিত্তিটি গৃহীত হয়ে গেলে, কাজের জগতে এমন কিছু যুক্তি বোঝা সহজ হয় যেগুলি বিরক্তিকর হয়, যা নির্বাচনের উন্মুক্ত গোপন বিষয়। উদাহরণস্বরূপ: স্থূলত্বকে নান্দনিকতার বিপরীতে হিসাবে মূল্যায়ন করা হয়, জৈবিক কারণগুলি যেমন থাইরয়েড, জেনেটিক বা মনস্তাত্ত্বিক সমস্যা যেমন উদ্বেগজনিত কারণে উপেক্ষা করে, নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে কার্বোহাইড্রেটের উচ্চ ব্যবহারে অনুবাদকৃত কর্মসংস্থানের অভাব দ্বারা মূল্যায়ন করা হয়। ফর্মের সাথে সংযুক্ত ফটোগুলির শারীরিক চেহারা অনুযায়ী শিটগুলি পৃথক করা হয়, যেন সমস্ত কাজ সৌন্দর্যের উপর নির্ভর করে।
আমাদের সমাজের আর্থ-সামাজিক পরিবেশ যেখানে জনসংখ্যার সর্বাধিক শতাংশ দরিদ্র নয়, এবং যে বিশ্ববিদ্যালয় বা প্রতিষ্ঠান থেকে প্রার্থী স্নাতক হয়েছেন তার নাম তীব্র দৃষ্টি দিয়ে পর্যবেক্ষণ করা হয়, ইন্টারভিউওয়ালির মামলা বা পোশাকের মানটি পরিলক্ষিত হয় তাদের শংসাপত্রগুলি কতটা নির্ভরযোগ্য, যেন সমস্ত ব্যক্তি দেশের সেরা বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে অধ্যয়ন করতে সক্ষম হয়।
এই এবং অন্যান্য "চমত্কার" ছাড়াও, প্রার্থীরা যারা যেকোন কারণে পূর্ববর্তী চাকরি থেকে বরখাস্ত হয়ে গেছে বা যাদের সময়সীমা খুব কম রয়েছে তা বাতিল করা হয়।
প্রথম ক্ষেত্রে, এটি নজরে আসবে বলে মনে হয় না যে অযৌক্তিক বরখাস্ত হ'ল উপায়টি যার মাধ্যমে নিয়োগকর্তা কর্মচারীকে বলে যে "আমার আপনাকে বরখাস্ত করার কোনও কারণ নেই, তবে আমি চাকরীর সম্পর্ক চালিয়ে যেতে চাই না", তবে, এটি অক্ষমতার সাথে বরখাস্তের সাথে সম্পর্কিত বলে স্বয়ংক্রিয় বলে মনে হয় কাজটি সম্পাদন করার জন্য, এমন একটি উপাদান যা মস্তিষ্কে একটি সতর্কতা সংকেত দেয় যা পরামর্শ দেয় যে প্রার্থীকে অবিলম্বে বাদ দেওয়া উচিত।
একই কাজের ক্ষেত্রে সময়কাল, যা একটি প্যারাডক্স হয়ে ওঠে, যদি ব্যক্তি দীর্ঘকালীন মেয়াদ দেখায়, তবে এটি সাধারণত প্রত্যাশা, সঙ্গতি এবং অন্যান্য পদে অধিষ্ঠনের এমনকি সামান্য সামর্থ্যের সাথেও জড়িত।
বিপরীতে, যদি ব্যক্তির স্বল্প সময়কাল হয়, তবে এটি অন্যদের মধ্যে অস্থিরতা, ভুল করার ভয়, দলে ফিটনেস অক্ষমতা সম্পর্কিত হতে থাকে। সম্পূর্ণরূপে বিষয়গত উপাদানগুলির উপর ভিত্তি করে অনুমানগুলি, যেহেতু এক বা অন্য পরিস্থিতির কারণে পরিচালিত পরিস্থিতিতে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করা হয়।
এটি জিজ্ঞাসা করা যেতে পারে: কোনও সংস্থা থেকে বরখাস্ত করা কি পেশাদারদের অভিজ্ঞতা এবং জ্ঞানকে অক্ষম করে? মধ্যস্থতার একটি তাত্ক্ষণিক নির্দেশক বরখাস্ত করা হচ্ছে? বরখাস্ত নিজেই পেশাদার জীবনের একটি নির্ধারক কারণ? যাকে বরখাস্ত করা হয়েছে সে কি অন্য সুযোগের অধিকারী নয়? অন্যদিকে, পেশাদাররা কোনও সংস্থার কাছ থেকে সময় নির্বিশেষে প্রত্যাহার করার অধিকার রাখে না কেন, তারা এটির সাথে সনাক্ত না করে বিবেচনা করে? প্রার্থীরা কি তার কাজের অভিজ্ঞতা কেবল অল্পের কারণে উপেক্ষা করবেন? এটি কি অভিজ্ঞতা দ্বারা সময় দ্বারা পরিমাপ করা উচিত ফলাফল দ্বারা নয়?
যাই হোক না কেন, এটি পুরোপুরি উদ্দেশ্যমূলক বলে প্রমাণিত হয়, নির্বাচনের সময় প্রক্রিয়া করা তথ্যটি সাবজেক্টিভিটি দ্বারা দূষিত উত্সগুলি থেকে আসে: সাক্ষাত্কার, তৃতীয় পক্ষের রেফারেন্স, মূল্যায়ন এবং উপলব্ধি, অনুমান যা সাধারণত অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে উত্তর সরবরাহ করতে সক্ষম হয়।
নির্বাচন অবশ্যই প্রার্থীর নিজস্ব গুণাবলীর ভিত্তিতে এবং প্রার্থীর দ্বারা প্রমাণিত হওয়ার ভিত্তিতে, অবশ্যই প্রার্থীদের আবেগী বুদ্ধি এবং আবেদনকারীর যৌক্তিক চিন্তাধারার বোঝার জন্য যে পরিস্থিতিগুলি তৈরি করেছে তা বোঝার প্রয়োজন রয়েছে; অতীতে সিদ্ধান্ত নেওয়া।
নির্বাচনের সময় সাবজেক্টিভিটি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে, এটি সাক্ষাত্কারকারীর দৃষ্টিভঙ্গি মেনে চলে যে কে সে তাদের উপেক্ষা করতে পারবে কিনা তা বিচার করবে। সম্ভবত যদি বাছাই প্রক্রিয়াতে সাবজেক্টিভিটির উপস্থিতি স্বীকৃত হয়, পরিচালিত হয় এবং পরিচালিত হয় তবে একটি দরজা খোলা হবে যা আমাদের দৃষ্টান্তের বাইরে দেখতে পাবে এবং শেষ পর্যন্ত উত্তরটি সত্যই প্রার্থীর দ্বারা দেওয়া হবে।
