আপনি কি পাবলিক অডিট এর ইতিহাস না জেনে জানতে পারবেন? প্রশ্নটি নিষ্পাপ বলে মনে হয় এবং এমনকি এটি প্যারাডক্সিকাল ইনসোফার হিসাবে প্রকাশিত হয় যেটি ম্যাগাজিনটির দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল যা এর অবজেক্ট হিসাবে রয়েছে: পাবলিক অডিট। এবং তিনি তার উপস্থাপনায় নিশ্চিত করেছেন যে "এটি স্বায়ত্তশাসিত অ্যাকাউন্টগুলির স্প্যানিশ আদালতের একটি উদ্যোগ যা ১৯৯৫ সালে এই বিষয়ে প্রথম বিশেষায়িত প্রকাশনা প্রচার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল" (www.auditoriapublica.com)। এখন যেহেতু পাবলিক অডিট ম্যাগাজিনটি 50 নম্বরের কাছাকাছি, অতীতের ঘটনাগুলির বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করা এবং এটি অতীতকে ভবিষ্যতে প্রজেক্ট করার জন্য বর্তমানকে একটি সমস্যা হিসাবে চিহ্নিত করা উপযুক্ত।
এই কারণে, পাবলিক অডিট জার্নালের ইতিহাস গড়ার আমাদের এটির বর্তমানের ব্যাখ্যামূলক ক্ষমতা শক্তিশালীকরণ, এর "বিষয়" অধ্যয়নের প্রত্যাশা এবং সমস্যার প্রতিক্রিয়া জানাতে নেতৃত্ব দেওয়া উচিত। যাইহোক, বর্তমান অধ্যয়ন একটি সূচনা, কারণ আমাদের বর্তমান দিগন্তে, নিরীক্ষণের ক্ষেত্রে ইতিহাসের প্রয়োজনীয়তা এখনও শিক্ষাদান বা নিয়ন্ত্রণ সত্তায় উচ্চাভিলাষ হিসাবে উত্থিত হয়নি, যার কারণেই আমরা মুখোমুখি নিখুঁত বাধা কেবল নয়, নিরীক্ষা বা নিরীক্ষায় "সত্য" হিসাবে আরোপিত ধারণা, ধারণা বা ধারণার দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা "তাত্ত্বিক" সীমাবদ্ধতাগুলি (lyিলে)ালাভাবে) পর্যন্ত যে তারা চোখের পাতায় এবং আমাদের মনকে ঘাটতি এবং অসঙ্গতিগুলি দমন করা এবং এই দৃষ্টিকোণ থেকে,পাবলিক অডিটররা আমাদের সময়ের বন্দী হয়ে গেছে, এবং এই কারণে ইতিহাসের নির্মাণের দিকে যাওয়া একটি প্রয়োজনীয় শর্ত, অধিগ্রহণ করা সমস্ত ধারণাগুলির পুনর্বিবেচনা করা, যার প্রতি আমরা আমাদের respondণী, যার প্রতি আমরা প্রতিক্রিয়া জানালাম, যার জন্য আমরা কাজ করি বা বিপক্ষে। বর্তমান চ্যালেঞ্জগুলিতে সাড়া জাগানো স্থায়ী আলোচনা এবং প্রতিবিম্বের মাধ্যমে আমরা আমাদের বিরোধিতা করি।
সর্বজনীন নিরীক্ষণের ধারণার উত্থান দেরী হয়, উদাহরণস্বরূপ, এর নিরীক্ষণ স্ট্যান্ডার্ডগুলি জারী করার বিষয়টি ১৯ States২ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রক জেনারেল (জিএও) দ্বারা এবং আন্তর্জাতিক উচ্চতর নিরীক্ষা প্রতিষ্ঠানসমূহের (আইএনটিওএসএআই) দ্বারা বিকাশ করা হয়েছিল, জাতিসংঘের কাঠামোর মধ্যে তৈরি সংস্থা যা ১৯৯২ সালে জনস্বাস্থ্যের পরিদর্শনের জন্য উচ্চ সংস্থাগুলিকে একত্রিত করে) এই বছরও স্বায়ত্তশাসিত বহিরাগত নিয়ন্ত্রণ সংস্থা (ওসিএক্স) প্রকাশ্য খাত নিরীক্ষণ মান এবং সাধারণ হস্তক্ষেপ প্রকাশ করে রাজ্য প্রশাসন (আইজিএই) ১৯৯৯ সালে একই কাজ করেছিল, তবে নিয়ামক অনুমোদনের ফলে নিম্নলিখিত সমস্যাটি প্রায় অবিলম্বে স্পষ্ট হয়ে উঠতে বাধা দেয় না:
- "নিরীক্ষণ ক্রিয়াকলাপের সমন্বয়ের নীতিটির পর্যাপ্ত নিয়ন্ত্রক বিকাশের অভাবে (…) প্রযুক্তিগত অপারেটিং সিস্টেম প্রতিষ্ঠার প্রস্তাব দেওয়া হয় যা নিরীক্ষার ক্রিয়াকলাপে একযোগে উন্নত হয়।" "প্রযুক্তিগত মানগুলির অভাবে সাধারণত গৃহীত পাবলিক অডিট, সরকারী খাতে নিরীক্ষণের অনুশীলন পৃথক পৃথকভাবে কে এটি সম্পাদন করে তার উপর নির্ভর করে (…) সরকারী সেক্টরে নিরীক্ষার অনুশীলনের প্রয়োজন হয়, নির্ধারিত সত্তা নির্বিশেষে, তারা কী আরও বেশি সমজাতীয়করণের সাথে পরিচালিত হবে? কাজের সমস্ত প্রযুক্তিগত দিকগুলিকে আচ্ছাদন করে এমন পাবলিক অডিটিং প্রযুক্তিগত স্ট্যান্ডার্ড জারি করা প্রয়োজনীয়। "" ইউরোপীয় কমিশন, 22 জুন থেকে শুরু হয়েছিল,আন্তর্জাতিক অডিটিং মান গ্রহণের সাথে এগিয়ে যেতে হবে কিনা তা নির্ধারণের জন্য পরামর্শের সময়কাল। পরিমাপ দ্বারা প্রভাবিত সমস্ত পেশাজীবীদের লক্ষ্য করে এই পরামর্শটি বোঝে যে এই আন্তর্জাতিক মানগুলি নিরীক্ষণের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং গুণমানকে উত্সাহিত করতে এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের এই ধরণের প্রতিবেদনের স্বীকৃতি বাড়াতে ভূমিকা রাখবে "।
ফলস্বরূপ তাই:
- “সরকার তার স্বাধীনতা এবং তদারকি জোরদার করতে নিরীক্ষা আইনকে সংশোধন করবে। বিশেষত, প্রতিবেদনটি প্রাথমিক খসড়া নিয়ে কাজ করে যা অ্যাকাউন্ট অডিটিংয়ের ক্ষেত্রে আইন 19/1988 সংশোধন করবে। আইনটির সংস্কার ইউরোপীয় ইউনিয়ন কর্তৃক গৃহীত আন্তর্জাতিক মান অনুযায়ী অ্যাকাউন্টগুলির নিরীক্ষণ বাধ্যতামূলক করবে "।
স্পষ্টতই, স্পেনও অন্যান্য দেশগুলির মতো যারা একই জাতীয় কৌশল গ্রহণ করেছে, তার লক্ষ্য নিরীক্ষণের একটি বিস্তৃত দৃষ্টি প্রতিষ্ঠা করা যা একটি স্বতন্ত্র, উদ্দেশ্যমূলক এবং অবহিত মতামত প্রদানের মাধ্যমে তার উদ্দেশ্যগুলি পূরণের দিকে পরিচালিত করে, এর একজাতীয় অনুশীলনের মাধ্যমে সরকারী বা সরকারী নিরীক্ষণ। এতে একটি প্রবণতা গৃহীত হয়েছে এবং প্রচারিত হয়েছে: সভা, কংগ্রেস, ফোরাম এবং বিভিন্ন স্থান যা তাদের উদ্দেশ্য হিসাবে নিয়েছিল, তদন্তের সমস্যার "বিতর্ক"। ২০০৫ সালে মেক্সিকো ও বিশ্বের সুপিরির অডিট সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক ফোরামের মতো যা জনসাধারণের নিরীক্ষণের একটি মৌলিক সমস্যা হ'ল "আন্তর্জাতিক নিরীক্ষণের মান মেনে চলার অভাব"। সাধারণভাবে, উচ্চতর নিরীক্ষা সংস্থাগুলি অডিটগুলি সম্পাদন করে,তারা প্রযুক্তিগতভাবে আরও দৃ and় এবং নির্ভরযোগ্য, যদি তারা নিখুঁতভাবে পেশাদার নিরীক্ষণের মানগুলি প্রয়োগ করেন যেমন আইএনটোসি বা আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন অডিট সংস্থাগুলি দ্বারা জারি করা হয়েছে। উন্নয়নশীল দেশগুলিতে নিরীক্ষণের ক্ষেত্রে একটি তীব্র সমস্যা হ'ল তাদের সাধারণত অভিন্ন আর্থিক-অ্যাকাউন্টিং এবং অর্থনৈতিক পদ্ধতি থাকে না, এটি একটি গুরুতর সমস্যা যা বিশেষ করে পাবলিক ফেডারাল অডিটর এবং নিরীক্ষকদের মধ্যে মানগুলির একত্রীকরণ থেকে মানদণ্ডকে বাধা দেয়। স্থানীয় "।এটি একটি গুরুতর সমস্যা যা বিশেষ করে পাবলিক ফেডারাল অডিটর এবং স্থানীয় অডিটরদের মধ্যে মানগুলি একীকরণ থেকে রোধ করে criteriaএটি একটি গুরুতর সমস্যা যা বিশেষ করে পাবলিক ফেডারাল অডিটর এবং স্থানীয় অডিটরদের মধ্যে মানগুলিকে একীকরণ থেকে রোধ করে।
পাবলিক অডিটরদের চিন্তায় একটি দিকনির্দেশনার সূচনা, যার ফলস্বরূপ INTOSAI এর পাবলিক অডিটিং স্ট্যান্ডার্ড বা এই অনুশীলনের আন্তর্জাতিক মানের একটি নিরঙ্কুশ এবং কঠোর বিশ্লেষণ দেওয়ার তাদের দায়িত্ব ত্যাগ করা হয়েছে; বিপরীতে, তারা আমাদের হিসাবে সাধারণ পুনরাবৃত্তি এবং প্রশংসা অফার করেছে, যেমন:
- "উপরোক্ত লক্ষ্যগুলি অর্জনের জন্য মান-আশ্বাস কার্যকারিতার কয়েকটি সাধারণ উপাদানগুলির নিরীক্ষণের মানদণ্ডগুলির জন্য INTOSAI এর ইউরোপীয় বাস্তবায়ন নির্দেশিকাগুলির পরিভাষায় অস্তিত্ব প্রয়োজন requires" যদিও এই মানগুলির শক্তির অভাব রয়েছে এসএআই-এর বাধ্যবাধকতা, তবে তারা সর্বোত্তম অনুশীলনের বিষয়ে তাদের sensক্যমতের মতামত প্রকাশ করে (…) ইনসোসাই স্টিয়ারিং কমিটির দ্বারা প্রকাশিত মতামতে, এই মানগুলি বর্তমান প্রবণতা এবং ইস্যুগুলি প্রতিফলিত করার সাথে সাথে একটি জীবন্ত দলিল গঠন করে তদারকি করার পদ্ধতি এবং অনুশীলনের সাথে সম্পর্কিত। ”“ জননীতির মূল্যায়নে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ছিল অগ্রণী দেশ। বর্তমানে, এটি অত্যন্ত উন্নত মূল্যায়ন সিস্টেম, একটি প্রশ্নাতীত প্রাতিষ্ঠানিককরণ (জিএও) এবং অতুলনীয় পদ্ধতিগত পরিপূর্ণতা ”রয়েছে।"সরকারী নিরীক্ষণ স্ট্যান্ডার্ডগুলি (পাবলিক অডিটিং), সাধারণভাবে গৃহীত নিরীক্ষণ স্ট্যান্ডার্ড এবং আন্তর্জাতিক অডিটিং স্ট্যান্ডার্ড পর্যবেক্ষণ করে পরীক্ষা শেষ করতে হবে।"
কিন্তু এই বিষয়টি যে প্রায় কোনও চিন্তাবিদই ইনটোসাইয়ের অডিটিং মানকে প্রশ্নবিদ্ধ করেনি তা কোনও ব্যক্তিগত সমস্যা থেকে নয়, পেশাদার প্রশিক্ষণ (বা বরং বিকৃতি) থেকে আসে। অতএব, বর্তমান কাজটি নিম্নলিখিত অনুমানের প্রস্তাব দেয়: জন নিরীক্ষণের ক্ষেত্রে তর্ক বা তত্ত্বের অনুপস্থিতির সমানুপাতিক, এবং এটিই এর অ্যাসিস্টরিটি ব্যাখ্যা করে এবং কেন এটি গঠন করা হয় না? সামাজিক জ্ঞানের কঠোর ক্রিয়াকলাপ হিসাবে।
সমস্যাটি এর উত্স থেকে পাওয়া যায়, এমন একটি ধারণায় যে "এই প্রকাশনাকে তাত্ত্বিকভাবে আমাদের শক্তিশালী করা উচিত" এবং "পাবলিক অডিট ম্যাগাজিনের মাধ্যমে আমরা বিতর্ক ও অংশীদারিত্বের প্রচার করতে চাই… " কিন্তু আপনি কি এমন কোনও বিষয়কে শক্তিশালী করতে পারেন যার অস্তিত্ব নেই?
শিক্ষার ক্ষেত্রে কোন বিষয় বা শৃঙ্খলা রচনার জন্য এই শব্দটি ব্যবহৃত হয়। এবং অডিটরের বিশ্ববিদ্যালয় প্রশিক্ষণে একটি পাবলিক অডিট নামে একটি বিষয়ের অভাব রয়েছে। উত্সাহিত যে বিশ্ববিদ্যালয় বা উচ্চশিক্ষা কেন্দ্রগুলিতে পাঠ্যক্রমিক কর্মসূচিগুলি পাবলিক অডিটিংয়ের শিক্ষার উদ্দেশ্য হিসাবে নেই। এই কারণে, অনুমিত বিশেষজ্ঞকরণটি তেমন নয়, কারণ "বিশেষায়ণ হ'ল পড়াশোনা যা স্নাতক, ডিপ্লোমা বা স্নাতক ডিগ্রির পরে পরিচালিত হয় এবং একই পেশা, অনুশাসন বা পরিপূরক বা সম্পর্কিত ক্ষেত্রে আরও প্রশিক্ষণ সক্ষম করে" (উইকিপিডিয়া)।
অন্য কথায়, বিশেষায়িতকরণ জ্ঞানের পরিপূর্ণতা সক্ষম করে এবং বিভিন্ন উদাহরণ দ্বারা শেখানো কোর্স, ডিপ্লোমা বা স্নাতকোত্তর কোর্সগুলি সাধারণভাবে পরিচিতি হয়, যেখানে কিছু ক্ষেত্রে সেগুলি পাবলিক অডিট হিসাবে উপস্থাপিত হয়, বা অন্যগুলিতে সরকারী নিরীক্ষা অবশিষ্ট থাকে উভয় ক্ষেত্রে ধারণা অনিশ্চিত; তবে সবচেয়ে উদ্বেগজনক বেসরকারী নিরীক্ষণের একই দৃষ্টিভঙ্গির অধীনে পাবলিক অডিটিংয়ের পাঠদান teaching সুতরাং, বর্তমান লেখক রক্ষণ করেন যে সরকারী নিরীক্ষণ, সরকারী নিরীক্ষণ, তদারকি বা উচ্চতর পর্যবেক্ষণ ব্যক্তিগত অডিটিং দ্বারা নির্ধারিত হয়। এবং বিভিন্ন লেখক অপ্রত্যক্ষভাবে এটি বলেছেন, যেমন জোসে এ মেলান, কানারি দ্বীপপুঞ্জের শ্রোতার হিসাবরীক্ষক, যিনি বলেছিলেন যে "সাধারণভাবে বেসরকারী খাতের নিরীক্ষার পদ্ধতি প্রয়োগ করা হয়"।তবে কী স্পষ্ট হয়নি, এবং অনেক কম তর্ক-বিতর্ক, যে সম্পর্কটি তদন্তের পদ্ধতি এবং বাস্তবতার মধ্যে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে।
বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে এটি অনুমান করা যায় যে, যে ধরণের বাস্তবতা জানতে আগ্রহী তা অনুসরণ করা পদ্ধতির কাঠামো নির্ধারণ করে, তবে, নিরীক্ষণের ক্ষেত্রে, বাস্তবতার সমস্যাটি এড়ানো হয়, উদাহরণস্বরূপ, দ্বিতীয় জাতীয় কংগ্রেসে পাবলিক সেক্টরে নিরীক্ষণ, বেসরকারী সংস্থাগুলির সহযোগিতার কথা উল্লেখ করে বলা হয়েছে, "জনবল পরিচালনার নিয়ন্ত্রণে বেসরকারী নিরীক্ষণ সংস্থাগুলির অংশগ্রহণের প্রয়োজন কাজটির দিকনির্দেশনা, তদারকি ও মান নিয়ন্ত্রণ, পাবলিক কন্ট্রোল সংস্থা দ্বারা পরিচালিত ”। তাহলে মনে হবে সমস্যাটি দিকনির্দেশ, তদারকি এবং নিয়ন্ত্রণের প্রশ্নে হ্রাস পেয়েছে।
তবে না, বিষয়টি আরও জটিল, শিক্ষাগত, একাডেমিক এবং পেশাদার সিস্টেমের কারণে যা নিরীক্ষণের প্রভাবশালী ধারণাটি এত দৃ strongly়ভাবে স্থির করে দিয়েছে যে এটির ইতিহাস প্রয়োজন হয় নি। অথবা, অডিট ভবিষ্যতে যা করা হয়েছে বা করা হয়নি তার অতীতের একটি স্মৃতি, তবে নিয়ন্ত্রণ সংস্থাগুলিতে যেমন নিরীক্ষক এবং নিরীক্ষকের আশেপাশে ঘটে থাকে, তেমন দৃ reality় বাস্তবতা উপস্থাপন করা এড়ানো যায়, গোপনীয়তা এবং বিবেচনার ভিত্তিতে যা ব্যবসায়ের নিরীক্ষণকে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করেছে। আমাদের বর্তমানের পটভূমি জনসাধারণের বাস্তবতার বোধের ক্ষতি, যেখানে আমাদের উপর historicalতিহাসিক গঠন এবং দায়িত্বের অভাবের একটি নিরীক্ষা চাপানো হয়েছে; সুতরাং আপনার ইতিহাস গড়ার আকাঙ্ক্ষা প্রচার করা অপরিহার্য,এবং ওয়াচটাওয়ারটি যে স্বায়ত্তশাসিত সংস্থা বাহ্যিক নিয়ন্ত্রণ সংস্থা স্পেনে তৈরি করেছে, কেবল এমন একটি অবস্থানের প্রতিনিধিত্ব করে না যেখানে থেকে পাবলিক অডিটিং সম্পর্কে ধারণাগুলি দৃষ্টিকোণ দিয়ে প্রশংসিত হয় না, তবে নিরপেক্ষতাও প্রদর্শন করে যা নিরীক্ষায় নতুন সময়ের আবির্ভাবকে বর্ণনা করে।
এর জেনেসিসে, অডিটরের পেশাদারীকরণের প্রক্রিয়াটি অন্যান্য পেশাগুলির ক্ষেত্রে স্যুই জেনারিস হয়েছে। তার প্রশিক্ষণের একটি স্বায়ত্তশাসিত চরিত্রের অভাব রয়েছে, অর্থাত্ নিরীক্ষণ শেখানো একটি আরও একটি বিষয় হিসাবে একটি প্রোগ্রামের অংশ, তবে যারা তাদের প্রতি নিজেকে উত্সর্গ করেন বা তা করার ইচ্ছা পোষণ করেন তাদের প্রশিক্ষণের বিষয়ে একটি সূক্ষ্ম অধ্যয়ন হয়নি। এবং বিশ্বতা এবং প্রযুক্তিগত বিকাশের উত্থানের সাথে সাথে একটি তীব্রভাবে অংশগ্রহণকারী নাগরিকত্ব প্রকাশিত হয়েছে যা জনসাধারণকে অধ্যয়ন এবং বিশ্লেষণের একটি বিষয় হিসাবে স্থাপন করেছে এবং তারপরে, নিরীক্ষণ যা বন্ধ প্রকল্পগুলির অধীনে অনুশীলন করেছে একটি নতুন পরিভাষার মুখোমুখি হয়েছে যা দাবি করেছে: সামাজিক নিয়ন্ত্রণ, জবাবদিহিতা এবং স্বচ্ছতা। এবং যদিও নিরীক্ষার ভাষণটি এই ধারণাগুলি ভাগ করে নিচ্ছে,ইনটোসাই স্ট্র্যাটেজিক প্ল্যান ভিশন ২০০৫-২০১০ তে বর্ণিত হিসাবে “এসএআইগুলিকে তাদের নিজ প্রশাসনের কর্মক্ষমতা উন্নয়নে, স্বচ্ছতার উন্নতি করতে, জবাবদিহিতার গ্যারান্টি রাখতে, বজায় রাখতে সহায়তা করার জন্য সুশাসনের প্রচার করুন বিশ্বাসযোগ্যতা, দুর্নীতির বিরুদ্ধে লড়াই করা, জনগণের আস্থা বৃদ্ধি করা এবং তাদের জনগণের সুবিধার্থে জনসাধারণের সংস্থান ব্যবহারকে উত্সাহিত করা ”, ইনটোসাই অডিটিং স্ট্যান্ডার্ডগুলির ধারণাগত কাঠামোতে এটি কীভাবে অর্জন করা যায় তা প্রদর্শন বা প্রদর্শন করে না।জনগণের আস্থা বৃদ্ধি এবং তাদের জনগণের সুবিধার্থে জনসাধারণের সংস্থান ব্যবহারকে উত্সাহিত করে ”, ইনটোসাই নিরীক্ষণ মানকগুলির ধারণাগত কাঠামোতে এটি কীভাবে অর্জন করা যায় তা প্রদর্শিত বা প্রদর্শিত হয় না।জনগণের আস্থা বৃদ্ধি এবং তাদের জনগণের সুবিধার্থে জনসাধারণের সংস্থান ব্যবহারকে উত্সাহিত করে ”, ইনটোসাই নিরীক্ষণ মানকগুলির ধারণাগত কাঠামোতে এটি কীভাবে অর্জন করা যায় তা প্রদর্শিত বা প্রদর্শিত হয় না।
হ্যাঁ, ইনটোসাই সংজ্ঞায়িত করেছে যে প্রতিবেদনটি একটি "একটি নিরীক্ষণের ফলে আর্থিক বিবরণের একটি সেট সম্পর্কে নিরীক্ষকের লিখিত মতামত এবং অন্যান্য পর্যবেক্ষণ" (গ্লসারি, ইনটোসাই পাবলিক অডিটিং স্ট্যান্ডার্ড), এবং তিনটি ধারণা উপরোক্ত বিবেচনাধীন রয়েছে কিনা whether এটি বেসরকারী নিরীক্ষা থেকে আসে, তারপরে এটি স্পষ্ট করে বলা দরকার, প্রথমে একটি মতামতের ফলাফলের জন্য স্কিম্যাটিক অডিট, নিরীক্ষা এবং বিশেষত পাবলিক অডিটকে আপেক্ষিকতা বা সাবজেক্টিভিজমে রেখে দেওয়া হয়েছে, যেমনটি "অধ্যাপক বলেছিলেন জ্যাভিয়ের গার্সিয়া ডি এন্টারিয়া, অ্যাকাউন্টস অডিটরের অগ্রণীতে: প্রশাসনিক আইনের একটি গবেষণা, ডাঃ কারমেন ফার্নান্দেজ রদ্রিগেজ দ্বারা,বিবেচনা করে যে যারা অ্যাকাউন্টিং রিভিউয়ের কাজগুলি সম্পাদন করেন তাদের উদ্দেশ্যমূলক বিষয়টি এমন একটি বিষয় যা "বিষয়গত ক্ষেত্রে" মৌলিকভাবে বিকাশ লাভ করে এবং পুনরুক্তি করে "যখন আমাদের পর্যবেক্ষণের সাথে প্রাপ্ত প্রমাণগুলি যে কোনও সময়ই বর্ধিত হয় তার কোনও গ্যারান্টি নেই" অন্য নিরীক্ষক একই চেক করেছেন। আসলে, একই ফলাফল অর্জনের কোনও নিশ্চয়তা নেই ”।
পূর্বোক্তদের কাছে, এর জবাব দেওয়া উচিত যে যদি পাবলিক অডিট-এ একই ফলাফল প্রাপ্তির বিষয়ে নিশ্চিততা না থাকে তবে এটি কোনও পদ্ধতির অভাবের কারণেই ঘটেছিল এবং এটিই আমাদের বাঘের টাওয়ারটি নির্মাণের দিকে পরিচালিত করে, যেখানে পরীক্ষক, ডিফেন্ডার এবং বিশেষজ্ঞরা প্রস্তাব দেন একই মামলায় বা বিচারকের সামনে উপস্থাপন করা হয়েছে এমন নির্দিষ্ট বিষয়ে একটি নিরীক্ষার বিষয়ে বিভিন্ন মতামত, এই কারণে ভ্যালেন্সিয়ান সম্প্রদায়ের প্রতিযোগিতা সিন্ডিকেটের প্রধান আইনজীবি রবার্ট কর্টেল পরামর্শ দিয়েছেন, “নিরীক্ষার রিপোর্টগুলিও সন্দেহগুলি দূর করতে সহায়তা করবে, গ্রহণ করে এমন একটি পদ্ধতি যা তাদের অনুমান করা অ্যাকাউন্টিং দায়বদ্ধতার অনুমানগুলি নির্দিষ্ট করে এবং রিপোর্টে যথাযথ প্রমাণ রেখে দেয় তা নির্দিষ্ট করে। "
দ্বিতীয়ত, প্রতিবেদনটি পাবলিক অডিট ম্যাগাজিনের লেখকদের কাছে সবচেয়ে আগ্রহের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, একটি সংক্ষিপ্ত নমুনা: "পাবলিক সত্তার নিরীক্ষণের রিপোর্টে প্রায়শই (…) স্পষ্টতা থাকে না, সংক্ষিপ্ততা, প্রয়োজনীয় সুযোগ এবং প্রচার "(মন্টেসিনোস; 1999); "বাজেটের ফলাফল, নগদ স্টক সহ ট্রেজারির অবশিষ্টাংশগুলি পদ্ধতিগতভাবে তৈরি করা হয়" (আলভারেজ মার্টিন; 2001); "ডিটেনহোফার (১৯৯;) ইঙ্গিত হিসাবে, নিরীক্ষার বিশ্বাসযোগ্যতা রিপোর্টের যথার্থতা এবং উদ্দেশ্যমূলকতার উপর নির্ভর করে" (পুচেটা এবং কর্টেস ফ্লিকাস; ২০০২); "কোনও প্রতিবেদন খুব সংক্ষিপ্ত হতে পারে না, তবে প্রতিবিম্ব এবং বিশ্লেষণের পর্যাপ্ত সময় প্রয়োজন" (মাস ক্লাদেরা; 2007); এবং,"বড় বড় বেসরকারী সংস্থাগুলির মতো সরকারী সত্তার অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা সম্পর্কে রিপোর্টিং" (ব্যারিও টাটো এবং ব্যারিও কার্ভাজাল; ২০০৮) এবং স্পষ্টতই নিরীক্ষা প্রতিবেদনের বিষয় হয়ে উঠেছে একটি "গর্ডিয়ান নট", সুতরাং এই অবস্থানটি ধরে নেওয়া সম্ভব যে রেজাল্টে, অর্থাৎ রিপোর্টে নয়, তবে নীতিমালায়, অর্থাৎ ফাউন্ডেশনে সমস্যাটি পাওয়া যায় নি।
প্রস্তাবিত হিসাবে, গাইড করে "এটি বলা যেতে পারে যে সাধারণভাবে নিরীক্ষণের চর্চা কোনও বৈজ্ঞানিক পদার্থের আগে রয়েছে যা অডিট থিয়োরি বলা যেতে পারে। এক্ষেত্রে নিরীক্ষা পেশাজীবীরা বেশ কয়েকটি মূল অনুমান এবং সংহত ধারণার একটি সংস্থা প্রতিষ্ঠা না করে পেশাদার অনুশীলনে নিযুক্ত হয়েছেন। ” তবে একটি পদক্ষেপ হিসাবে, "নাগরিকের স্বার্থে অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ করা হয় এবং ফলস্বরূপ, সর্বজনীন হয় এবং প্রথম মুহূর্ত থেকে বহিরাগত হয়" তবুও (যদিও এটি যুক্ত করা উচিত যে বাহ্যিক নিয়ন্ত্রণও জনস্বার্থ দ্বারা পরিচালিত হতে হবে এবং বিজ্ঞাপনের নীতি)। সুতরাং, আমরা যদি এর উত্স থেকে এবং পুরো প্রক্রিয়া জুড়ে নিরীক্ষণের ধারণা এবং অনুশীলন নির্ধারণ করতে এবং স্বচ্ছ করতে সক্ষম হয়ে থাকি তবে,আমরা ইনটোসাই ভিশনে সাড়া দিতে এবং তা পূরণ করতে সক্ষম হব।
এবং তৃতীয়ত, আর্থিক বিবরণীর পরীক্ষায় কবুতর দেওয়া একটি পাবলিক অডিট হ'ল একটি নিরীক্ষা যা ব্যবসায় নিরীক্ষণের পদ্ধতির প্রতিক্রিয়া জানায়। তবে এছাড়াও, নতুন পাবলিক অ্যাকাউন্টিং পরিকল্পনার সংস্থাগুলিতে যে প্রবণতা আরোপ করা হয়েছে তা প্রমাণ করেছে যে সরকারী প্রশাসনে বিশ্বাসযোগ্যতা ফিরিয়ে আনার কৌশল হিসাবে, নিবন্ধনটি অর্ডার পুনরুদ্ধারের ধারণার ভিত্তিতে অগ্রাধিকার; এবং একটি নতুন অ্যাকাউন্টের পাবলিক অডিটিং বা নিরীক্ষণ পিছিয়ে রয়েছে, এমন একটি চিন্তায় জড়িত যা স্পেনের অ্যাকাউন্টস অফ সোর্ন সেন্সর ইনস্টিটিউটের রাষ্ট্রপতি হিসাবে প্রকাশিত হিসাবে প্রকাশ্য এবং বেসরকারী মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ, সরকারী এবং বেসরকারী নিরীক্ষণের মধ্যে সম্পর্কটি কোথায় পরিচালিত করা উচিত? "সম্পূর্ণ সহযোগিতা এবং মিলনের দিকে।
দিন শেষে, নিরীক্ষা তৈরির কৌশল এবং পদ্ধতিগুলি সরকারী বা বেসরকারী নিরীক্ষা হ'ল "; তবে এই সহযোগিতা ধারণাগত আধিপত্য থেকে অনুমান করা হয়েছে, যেমন বলা হয়েছে "সরকারী খাতের নিরীক্ষণগুলিতে, বলা যেতে পারে যে তারা বেসরকারী খাতে যা করা হয় তার থেকে অনেক দূরে"; বা বিভ্রান্তি, "আমরা বেশ কয়েকটি দ্বিধাদ্বন্দ্বের মুখোমুখি হয়েছি যা সরকারী খাতের তদারকি একটি খুব সহজ সমাধান নয়, একটি হায়ারোগ্লাইফ হিসাবে পরিণত করেছে"; বা নিরীক্ষণের তুচ্ছকরণের দিকে, যেখানে হিসাবরক্ষণ অনুশীলনটি কমে গেছে, যখন ক্লায়েন্ট জিজ্ঞাসা করে, হিসাব অনুশীলনটি কমে গেছে, সেই প্যারোডিতে অডিটরকে একটি উপযুক্ত স্যুট বানাতে, অর্থাৎ "ক্লায়েন্টের স্বাদে" বলা হয় কাউন্টারে, দুটি প্লাস টু কত? এবং এটি প্রতিক্রিয়া জানায়: আপনি আমাকে যা বলতে বলছেন সেগুলি। যেমন "কখনও কখনও বলা হয়েছে,এই জাতীয় বিশেষজ্ঞরা (ক্ষেত্রের পেশাদাররা) কঠোরভাবে প্রযুক্তিগত পদ্ধতি ব্যবহার না করে আরও রাজনৈতিক এবং পক্ষপাতী 'অডিট' গ্রহণ করেন - বা স্বীকার করতে বাধ্য হন ” এটি এই শেষ উদ্ধৃতিতে অভিব্যক্তিটি লক্ষ করা উচিত: "কঠোরভাবে প্রযুক্তিগত পদ্ধতি"। পদ্ধতিটি কৌশল দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, তবে এটি আন্তোসই নিরীক্ষণ স্ট্যান্ডার্ডগুলিতেও কৌশলটিকে পদ্ধতিটি বিভ্রান্ত করার নিরীক্ষণের চিন্তাভাবনায় ধ্রুবক (এটি "আন্তোসাইয়ের কুশলতা" দেখুন) বর্তমান লেখকের)। এবং পাঠ্যগুলি যা শিক্ষার্থীদের এবং নিরীক্ষণ পেশাদারদের "গাইড" করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে, "অডিট (…) এ ব্যবহৃত পদ্ধতি নিঃসন্দেহে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি" নির্দেশ করে।
এমনভাবে যে বিষয়ে কথা বলা যথেষ্ট ছিল: নিরীক্ষণে একটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির অবস্থান বা অবস্থান গ্রহণের জন্য অন্যান্য ধারণাগুলির মধ্যে অবজেক্টিভিটি, পদ্ধতি, পদ্ধতি, বিজ্ঞান, তবে এটি এর থেকে অনেক দূরে, এর জ্ঞান এবং অনড়তা থেকে উদ্ভূত। এবং বিপরীত চরম সময়ে, হ্রাস-বিজ্ঞান যা সাধারণ প্রযুক্তি হিসাবে অডিটিংয়ের কল্পনা করেছে, যখন পাবলিক অডিটিংয়ের সমস্যাটি সামাজিক বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে সন্নিবেশিত হয়।
এদিকে, লেখক, পরিদর্শন সংস্থা বা সংস্থা বা "ক্ষেত্রের বিশেষজ্ঞ" এর কথিত কর্তৃত্বের ভিত্তিতে প্রকাশিত নিরীক্ষণে "ল্যাসেজ ডেরি" (আমাদের বলা যাক) সংস্কৃতি স্থায়ী হয়। কারণ নিরীক্ষণ এবং সর্বজনীন নিরীক্ষণ নির্দিষ্ট প্রশিক্ষণের গুণাবলী এবং নির্দিষ্ট যোগ্যতা এবং শংসাপত্রাদি দ্বারা "ক্ষেত্রের পেশাদার" হিসাবে সমাজে নিজেকে উপস্থাপনকারী শিক্ষক এবং পেশাদারদের একটি সম্প্রদায় দ্বারা তাদের জ্ঞানের প্রযোজনে আত্মহত্যা করেছে। ।
এবং, তখন মনে হয় এটি সন্দেহ বা জিজ্ঞাসাবাদ করার মতো নয়, তবে বিজ্ঞান একটি ধ্রুবত তদন্ত হিসাবে আত্মপ্রকাশ করে, যে জ্ঞানটি আমাদের কাছে উপস্থাপিত হয় তা কোনও সংস্থা বা কর্তৃপক্ষের মাপদণ্ড অনুসারে অনুমোদিত হলেও সমস্যাটিকে সমালোচনা করতে। এই কারণে, পাবলিক অডিটিংয়ের ইতিহাসকে অবশ্যই তার পেশাদারিত্বের ডিগ্রি, পেশা হিসাবে এটির শিক্ষার ইতিহাস, তার উত্সাহের ইতিহাস এবং একটি অনুশীলন এবং পেশাদার ক্যারিয়ার হিসাবে কনফিগারেশন যা জনসাধারণের জ্ঞানকে প্রসারিত করে তা অবশ্যই সরবরাহ করতে পারে এবং এটি এটিকে দেয় সমাজের অর্থ।
ইতিহাস এবং তত্ত্বের মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে, যেমন রায়মন্ড আরন (ফরাসি দার্শনিক এবং সমাজবিজ্ঞানী) বলেছেন "তত্ত্ব ইতিহাসের পূর্ববর্তী, এবং ইতিহাসের তত্ত্ব ছাড়া ইতিহাসের অস্তিত্ব নেই এবং থাকতে পারে না"। একইভাবে, পাবলিক অডিট তত্ত্ব ব্যতীত এর ইতিহাসের অস্তিত্ব থাকতে পারে না। এবং স্পষ্টতই এই বিষয়ে উল্লেখ প্রায় অস্তিত্বহীন, পাবলিক অডিট ম্যাগাজিনের নিবন্ধগুলিতে, পিলার জিমনেজ রিউসের "প্যাম্পলোনার ঘোষণাপত্র" -এ একটি অনুভূতি পাওয়া গেছে, উল্লিখিত ঘোষণাপত্র থেকে নেওয়া, "আসলে নিরীক্ষার তত্ত্ব জনসাধারণ চিরাচরিতগুলিতে বাস্তুশাস্ত্র যুক্ত করেছে "(স্বায়ত্তশাসিত আদালতসমূহের রাষ্ট্রপতিদের ঘোষণাপত্র, পাম্পলোনার অক্টোবর ১৯-২০, 2006, www.eurorai.org পৃষ্ঠা ৩)।
তবে, একটি তত্ত্ব একটি প্রতিষ্ঠিত দৃষ্টান্ত যা উপলভ্য ডেটা ব্যবহার করে অনেক বা সমস্ত ঘটনা বা ঘটনা ব্যাখ্যা করে এবং বৈধ যাচাইযোগ্য পূর্বাভাস দেয় offers অথবা, বিজ্ঞানের তত্ত্বকে অভিজ্ঞ অভিজ্ঞতাগুলির সেট বোঝার জন্য একটি মডেলও বলা হয়; মারিও বুঞ্জের জন্য (১৯69৯) "বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের গঠন হ'ল সর্বদা কম-বেশি পরিশ্রুত ও ধারাবাহিক প্রস্তাবের সমন্বয় যা ধারণাগুলি iesক্যবদ্ধ করে, বিশ্লেষণ করে এবং গভীর করে" (উইকিপিডিয়া)। সুতরাং সর্বজনীন নিরীক্ষণের কোন তত্ত্ব বা তত্ত্ব নেই এবং সেই সরকারী অবস্থাটি প্রতিফলিত করে যেখানে পাবলিক অডিট পাওয়া যায়। এই কারণে, ইনটোসাইয়ের দৃষ্টি বাস্তবের হয়ে ওঠার উপায়টি পাবলিক অডিট তত্ত্ব এবং এর ইতিহাস নির্মাণের মাধ্যমে,নিরীক্ষণের বোধ করার একটি নতুন উপায় হিসাবে।
এবং একটি সূচনা হচ্ছে পাবলিক অডিট ম্যাগাজিনের ইতিহাস তৈরি করা, এই বাস্তবতাটি বিশ্বব্যাপী বা সম্পূর্ণভাবে ধরা যায় না, তবে সম্পাদকীয় প্রক্রিয়ার জটিলতার জন্য এটি কেবল একটি আংশিক পদ্ধতিরই বোঝায়, তবে এটি কোনও উপায়ে তার প্রতিনিধিত্ব করে বাস্তবতা। সুতরাং নীচের গল্পটি উপস্থাপন করা হয়েছে:
সূত্র: হেমেরোটেকা দে লা রেভিস্তা অডিটরí পাবলিকা (www.auditoriapublica.com)।
সুযোগ: 1 নম্বর থেকে 48 পর্যন্ত।
1. লিঙ্গ সম্পর্কিত অংশগ্রহণ।
|
সংখ্যা |
1 থেকে 10 |
11 থেকে 20 |
21-30 |
31 থেকে 40 |
41 থেকে 48 |
মোট |
% |
|
বয়স |
134 |
89 |
111 |
84 |
72 |
490 |
80 |
|
মহিলাদের |
বিশ |
24 |
36 |
22 |
একুশ |
123 |
বিশ |
দ্রষ্টব্য.- প্রতিটি নিবন্ধ লেখকের লিঙ্গ অনুসারে গণনা করা হয়েছিল, তারা পূর্ববর্তী ইস্যুগুলিতে অংশ নিয়েছিল কিনা তা বিবেচনা না করেই। এবং, 4 টি নিবন্ধে লেখকের লিঙ্গ একটি পুরো নাম না থাকার কারণে নির্ধারিত হয়নি: 29 সংখ্যা, 11 জন লেখক; সংখ্যা 30, 5 লেখক; সংখ্যা 32, 5 লেখক; সংখ্যা 36, 4 লেখক। (তবে, প্রবণতাটি পুরুষদের একটি বৃহত্তর অংশগ্রহণ, যা তাদের শতাংশ বৃদ্ধি প্রতিফলিত করবে)।
2. বিতর্ক সম্পর্কিত।
উদ্ধৃতি বা রেফারেন্স ব্যবহার বিশ্লেষণাত্মক সারণী
|
1 থেকে 10 পর্যন্ত |
11 থেকে 20 পর্যন্ত |
21 থেকে 30 পর্যন্ত |
31 থেকে 40 পর্যন্ত |
41 থেকে 48 পর্যন্ত |
মোট |
|
| নিবন্ধ গ / রেফারেন্স |
এগার |
13 |
43 |
37 |
38 |
142 |
| রেফারেন্স ছাড়া নিবন্ধ |
100 |
83 |
65 |
46 |
33 |
327 |
| নিবন্ধ পর্যালোচনা |
469 |
|||||
| আইটেম পরীক্ষা করা হয়নি º |
3 |
3 |
0 |
4 |
0 |
10 |
| মোট নিবন্ধ |
479 |
মন্তব্য:
এটি পর্যায়ক্রমে প্রকাশিত ম্যাগাজিনগুলি, বুলেটিনগুলি বা নোটবুক দ্বারা বোঝা যায়। এবং উদ্ধৃতি বা রেফারেন্সের ব্যবহার, প্রথম উদাহরণে প্রতিনিধিত্ব করে, বিতর্ক বা আলোচনা উত্থাপনের শর্ত, কারণ স্পষ্টতই উল্লেখ ছাড়াই লেখা বিতর্ক সৃষ্টি করতে পারে না।
ফাইলগুলি না খোলার জন্য নিবন্ধগুলি পর্যালোচনা করা হয়নি।
পাবলিক অডিট ম্যাগাজিন এবং অন্যান্য ম্যাগাজিনগুলির মধ্যে তুলনামূলক সারণী
(উদ্ধৃতি বা রেফারেন্সের ব্যবহার)
|
1 থেকে 10 পর্যন্ত |
11 থেকে 20 পর্যন্ত |
21 থেকে 30 পর্যন্ত |
31 থেকে 40 পর্যন্ত |
41 থেকে 48 পর্যন্ত |
মোট |
% |
|
|
পাবলিক অডিট ম্যাগাজিন |
3 |
5 |
14 |
13 |
একুশ |
56 |
18.4 |
|
অন্যান্য ম্যাগাজিন |
13 |
17 |
69 |
77 |
72 |
248 |
81.6 |
|
মোট |
16 |
22 |
83 |
90 |
93 |
304 |
100 |
অন্যান্য ম্যাগাজিনগুলির বিশ্লেষণযোগ্য টেবিল
| পত্রিকা | ম্যাগাজিন উদ্ধৃত হয় নিবন্ধ সংখ্যা |
| বাজেট এবং জনসাধারণ ব্যয় |
একুশ |
| বাহ্যিক নিয়ন্ত্রণ স্প্যানিশ জার্নাল |
14 |
| স্প্যানিশ ইকোনমি পেপারস |
13 |
| এইসিএ নিউজলেটার |
12 |
| BoE |
10 |
| স্প্যানিশ পাবলিক ট্রেজারি |
7 |
| ডাবল ম্যাচ |
6 |
| জন নীতিমালা পরিচালনা ও বিশ্লেষণ |
6 |
| স্থানীয় বিশ্লেষণ |
5 |
| আর্থিক আইন স্প্যানিশ জার্নাল |
5 |
| 2 থেকে 4 উল্লেখ সহ 23 টি ম্যাগাজিন ines |
68 |
| 1 রেফারেন্স সহ 81 টি ম্যাগাজিন |
81 |
+ ইনটোসাইয়ের আন্তর্জাতিক জার্নাল অফ সরকারী নিরীক্ষণ সহ।
৩. ফর্ম সম্পর্কিত Regarding
| অধ্যায় | 1 থেকে 10 পর্যন্ত | 11 থেকে 20 পর্যন্ত | 21 থেকে 30 পর্যন্ত | 31 থেকে 40 পর্যন্ত | 41 থেকে 48 পর্যন্ত | মোট |
| প্রথম পৃষ্ঠায় |
53 |
7 |
0 |
0 |
0 |
60 |
| ওসিএক্স আজ |
14 |
এক |
0 |
0 |
0 |
পনের |
| অ্যাকাউন্টিং |
এগার |
13 |
17 |
10 |
এগার |
62 |
| বাজেট ব্যবস্থাপনা |
এগার |
0 |
0 |
0 |
0 |
এগার |
| বৈধতা |
12 |
14 |
14 |
পনের |
বিশ |
75 |
| নিরীক্ষণ সরঞ্জাম |
4 |
6 |
এক |
0 |
0 |
এগার |
| অপারেশনাল অডিট |
5 |
14 |
3 |
0 |
0 |
22 |
| বিভাগ ব্যতীত |
10 |
7 |
0 |
3 |
0 |
বিশ |
| বেসরকারীকরণ |
0 |
5 |
0 |
0 |
0 |
5 |
| পাবলিক অডিট কনফারেন্স |
0 |
3 |
0 |
0 |
0 |
3 |
| পাবলিক অডিট এ অডিট |
0 |
4 |
0 |
0 |
0 |
4 |
| প্রশাসন অ্যাডমিন। প্রকাশ্য |
0 |
এগার |
4 |
0 |
0 |
পনের |
| সার্ভিস ব্যয়। প্রকাশ্য |
0 |
3 |
0 |
0 |
0 |
3 |
| পাবলিক সেক্টর চ্যালেঞ্জ |
0 |
0 |
4 |
0 |
0 |
4 |
| প্রশিক্ষণ |
0 |
0 |
4 |
0 |
0 |
4 |
| নিরীক্ষা এবং গণপরিবহন নিয়ন্ত্রণ |
0 |
0 |
32 |
0 |
0 |
32 |
| নতুন প্রযুক্তি |
0 |
0 |
5 |
10 |
0 |
পনের |
| স্থানীয় সত্তা নিয়ন্ত্রণ |
0 |
0 |
7 |
0 |
0 |
7 |
| নিয়ন্ত্রণের বিভিন্ন স্তরের মধ্যে সহযোগিতা |
0 |
0 |
4 |
0 |
0 |
4 |
| স্থানীয় সেক্টর নিয়ন্ত্রণ এবং পরিচালনা |
0 |
0 |
6 |
0 |
0 |
6 |
| পাবলিক ফান্ডের নিরীক্ষা ও পরিচালনা |
0 |
0 |
9 |
57 |
44 |
110 |
অ্যাকাউন্টিং এবং বৈধতা: একমাত্র বিভাগগুলি স্থির ছিল।
উপসংহার
পাবলিক অডিট ম্যাগাজিনে অপ্রতিরোধ্য পুরুষদের অংশগ্রহণ প্রতিফলিত করে, নিরীক্ষণের চিন্তায় লিঙ্গ বৈষম্যই নয় (সমস্ত পেশাদার ক্যারিয়ারকে ঘিরে যে সাংস্কৃতিক এবং সামাজিক কারণগুলি ব্যাখ্যা করে বলে মনে হয়), তবে এটির নির্দিষ্টকরণের বৈশিষ্ট্যও অনুশীলন যা বিতর্ক মহড়া ছাড়াই প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, কারণ এটি প্রয়োজন যে এটি সর্বজনীন এবং সমান শর্তে খোলা থাকে। তারপরে, যদি অনুশীলন সংস্থাগুলি অসম্পূর্ণ সম্পর্ক গঠন করে তবে স্বচ্ছতা এবং জবাবদিহিতার উদাহরণ হয়ে ওঠার চেষ্টা করুন।
মূলত, দ্বন্দ্বটি নিরীক্ষার বাস্তবতার একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য, এবং এটি প্রদর্শিত হয় যখন আইএনটিএসএআই প্রতিষ্ঠিত করে যে এর মূল মূল্যগুলির মধ্যে একটি ইনোভেশন, তবে, কৌশলগত পরিকল্পনার প্রবর্তনে এটি বলে যে "এর কৌশলগত পরিকল্পনা ইনটোসাই বিপ্লবী অপেক্ষা আরও বিবর্তনীয়। " তবে উদ্ভাবনের অর্থ অভিনবত্বকে পরিচয় করিয়ে দেওয়া বা মূলত পরিবর্তিত জিনিসগুলি এবং এর বিপরীতে বিবর্তন একটি প্রগতিশীল আন্দোলন যা জৈবিক বাস্তবতায় অন্তর্নিহিত এমন বৈশিষ্ট্য বা নীতিগুলি বিকাশ করে আরও বেশি করে বিবর্তনীয় দৃষ্টিভঙ্গিকে ক্ষেত্রের বাইরে নিয়ে যাওয়ার মাধ্যমে s সামাজিক বিচ্ছেদ, লাফানো এবং বিপ্লবের উত্থান ব্যাখ্যা করার অসুবিধার মুখোমুখি।
সুতরাং, কীভাবে বিতর্ক, অংশগ্রহন এবং তাত্ত্বিকভাবে জন নিরীক্ষণকে শক্তিশালী করা যায়, যদি বেশিরভাগ নিবন্ধ অন্যান্য ধারণাগুলিকে উদ্ধৃত না করে, যদি সংখ্যাগরিষ্ঠ রেফারেন্সগুলি অন্যান্য জার্নালগুলি সম্পর্কে থাকে যা পাবলিক অডিটিংয়ের উদ্দেশ্যে নয়, যদি পর্যালোচনা করা ৪ 46৯ টি নিবন্ধের মধ্যে আইএনটোসাই প্রসারণ সংস্থার কেবল একটি উল্লেখ রয়েছে এবং এটিকে সরকারী নিরীক্ষা বলা হয়, যদি সম্পাদকীয় বিকাশ কোনও থিম্যাটিক বিচ্ছিন্নতা দেখায় যা কেবল ফর্মের নয় তবে পদার্থের কারণ এটি স্পষ্টভাবে উপস্থাপন করা হয় নি যে পাবলিক অডিট হ'ল মৌলিক বিষয় যা অ্যাকাউন্টিং এবং আইনীকরণ বিভাগগুলি অডিটিংয়ের সমস্যার সাথে যুক্ত বলে মনে করা হয় না এবং যখন পরবর্তী চিন্তাভাবনাটি কখনও কখনও সম্পাদিত হয় এটি কখনও স্পর্শ না করে সমান্তরাল লাইনে বিকাশ লাভ করে,এবং যদি সাধারণভাবে বাইবেলোগ্রাফিক গবেষণা কর্তৃপক্ষের মানদণ্ডের কাছে জমা হয়ে পুনরাবৃত্তির দিকে পরিচালিত করে, উপেক্ষা করে যে এই কাজটির একটি প্রপেটিকিক উদ্দেশ্য রয়েছে যা থিসিস বা টেকসই অনুমানকে সমর্থন করে এমন উত্সগুলিকে প্রদর্শন করে এবং এটি গবেষকের বাইরে অভিজ্ঞতাই সংগ্রহ এবং সংগঠিত করার সেতু। তবে কোনওভাবেই এই সংস্থানটি কেন্দ্রীয় লক্ষ্যকে গঠন করে না।
নিরীক্ষা প্রতিষ্ঠান এবং নিরীক্ষা সংস্থাগুলির সাধারণ গ্রহণযোগ্যতার উপর ভিত্তি করে মানদলের একটি সেটগুলির ভিত্তিতে পাবলিক অডিটিংয়ের সন্ধান, যুক্তিসঙ্গত ও ন্যায়সঙ্গত করার চেষ্টা করা হয়েছে, যেন স্বীকৃত হওয়ার সত্যতা বলেছে যে সংস্থা সন্দেহ সন্দেহ নির্মূল করার জন্য অনুমোদিত হতে পারে এবং মতবিরোধ, এবং তত্ত্বগুলির জন্য অনুসন্ধানের অভাবকে ব্যাখ্যা করে। কারণ পাবলিক অডিটিংয়ে যা চাওয়া হয় তা চিন্তার অভিন্নতা, যদিও এটি ঘাটতি এবং কঠোরতার অভাবকে বোঝায়।
সুতরাং অনাবোধ, শব্দটির ভয় এবং একমুখী চিন্তাভাবনা যা জনসাধারণের নিরীক্ষণ অবশ্যই পাবলিক হতে হবে তা ধরে নি এমন একটি আন্দোলন হিসাবে পাবলিক অডিটিংয়ে নব্য-আলোকায়ন প্রচার করা উচিত এবং তারপরে আমরা এটি তৈরি করতে পারি যুক্তি ও বিজ্ঞানের দ্বারা পরিচালিত বিতর্কের আলোকসজ্জার উদ্ভবের শর্তগুলি এবং এর সাথে তার প্রশাসনের বিবর্তনের সাথে জনগণের নিরীক্ষণের ইতিহাস তৈরি করে, কেবল ক্রিয়া, আচরণ এবং ফলাফলগুলির উত্তর দেওয়ার প্রস্তাব দেয় না নিরীক্ষণ করা হয়েছে, তবে নিরীক্ষকের দ্বারা প্রশ্ন উত্পন্ন করার ক্ষমতা এবং তদন্ত বা অন্বেষণ জ্ঞানের প্রক্রিয়া হয়ে ওঠে, নিরীক্ষকের ভূমিকা অনুমান করে নিরীক্ষকের তার ধ্রুপদী দৃষ্টিকে উল্টে দেয় এবং এইভাবে উত্তর দেয় যে নিরীক্ষকদের নিরীক্ষণ করে কে? ইতিহাস.কারণ ভূমিকাগুলি পরিবর্তন করে, সাম্যতা পূর্ণ হয়, অন্যথায় পাবলিক অডিট বক্তৃতা কেবলমাত্র ন্যায়সঙ্গত হওয়ার পক্ষে পরিবেশন করবে।
