সাধারণভাবে অ্যাকাউন্টিং পেশার পক্ষে এই বিতর্কের পক্ষ নেওয়া জরুরি হয়ে পড়েছে যে কিছু শিক্ষাগত পর্যায়ে, খুব বেশি প্রচারিত হয় না, কলম্বিয়াতে আন্তর্জাতিক অ্যাকাউন্টিং মান গ্রহণ বা অভিযোজন ইস্যুটি ঘিরে অগ্রসর হচ্ছে। এবং আদর্শিক বিষয়বস্তুর গভীরতার সাথে এবং সাবধানতার সাথে অধ্যয়ন করা এবং এর বাইরেও অর্থনৈতিক, আর্থিক, সামাজিক ও রাজনৈতিক দিকগুলির যেমন সিদ্ধান্ত গৃহীত হয় সেহেতু এ জাতীয় পক্ষ গ্রহণ করা যায় না, কারণ এই দিকগুলি স্বাধীনভাবে গ্রহণ করা যায় না। যা অ্যাকাউন্টিং তথ্য প্রক্রিয়াটির কারণ এবং ফলাফল উভয়ই গঠন করে।
আন্তর্জাতিক আর্থিক মিডিয়া, মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কিন্তু বিশ্বব্যাপী তীব্র প্রতিক্রিয়া সহ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কিছু ইউরোপীয় দেশগুলির জাতীয় মানগুলিতে থাকা অ্যাকাউন্টিং জায়েজিবিলিটি সম্পর্কিত বিতর্কটি আরও গুরুত্ব এবং প্রাসঙ্গিকতা অর্জন করে as আন্তর্জাতিক, এবং এনআইসির মডেলটির কিছু বড় অডিটিং সংস্থাগুলি, ডিফেন্ডার এবং প্রবর্তকরা দেখানো সামান্য বা কোনও নৈতিক মানের কাছে। এই ইস্যুটি দেশের অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক বৈশিষ্ট্যগুলিকে বিবেচনায় না নিয়ে আন্তর্জাতিক হিসাব রীতি বা মান গ্রহণের হিসাবে নব্য-লিবারেল বাধা থেকে প্রচারিত ড্রেগুলেশন প্রক্রিয়াগুলির সাথেও সম্পর্কিত,এটি আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের জন্য এফটিএএ-র মতো বিশ্বায়নের গতিশীলতা প্রচারকারী বিভিন্ন আন্তর্জাতিক সংস্থার প্রয়োজনীয়তার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হবে।
এই গবেষণাপত্রে কিছু যুক্তি প্রদান করা হয়েছে যা বিতর্ককে সমৃদ্ধ করে, এর জন্য কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যেমন: আন্তর্জাতিক স্তরে অ্যাকাউন্টিং স্ট্যান্ডার্ডের iতিহাসিক পটভূমি, পরিবেশ সম্পর্কিত সামষ্টিক অর্থনৈতিক উপাদান যেখানে অ্যাকাউন্টিংয়ের তথ্য প্রকাশিত হয়, ব্যবসায়ের ক্রিয়াকলাপের নৈতিক ভিত্তি এবং পেশাদার অনুশীলনের এবং পরিশেষে, অ্যাকাউন্টিংয়ের আর্থ-জ্ঞান-বিজ্ঞানের মানদণ্ড যা আমরা ঘোষিত বিতর্কের পক্ষে সচেতন হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় বিবেচনা করি।
বৃহত্তর উপাদানসমূহ যে অ্যাকাউন্টিং স্ট্যান্ডার্ডের পরিবেশকে বিবেচনা করে।
অ্যাকাউন্টিং স্ট্যান্ডার্ডটি নিরীহ নয়। এর ভূমিকাটি হ'ল উত্পাদক প্রক্রিয়াগুলিতে সৃষ্ট সম্পদের পরিমাণ নির্ধারণ এবং বিতরণ প্রক্রিয়াতে অংশ নেওয়া বিভিন্ন এজেন্টদের মধ্যে এ জাতীয় ফলাফলের বরাদ্দ প্রতিষ্ঠার লক্ষ্যে তথ্যের সম্প্রসারণকে সমর্থন করা। অর্থনৈতিক এবং আর্থিক পরিবেশে যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তার পণ্যের শর্ত। সামষ্টিক অর্থনৈতিক পরিবেশে গেমের নিয়ম হিসাবে পূর্বে প্রতিষ্ঠিত কন্ডিশনিং উপাদানগুলির অ্যাকাউন্টিংয়ের মাধ্যমে এই জাতীয় ভূমিকা পরিপূর্ণ হয়।
ফলস্বরূপ, জাতীয় পরিবেশে যে অর্থনৈতিক খেলাগুলি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে এবং কোনটি আন্তর্জাতিক পরিবেশে আধিপত্য বিস্তার করে তার কোনটি শর্তগুলি তা নির্ধারণ করা গুরুত্বপূর্ণ।
খুব সাধারণ তাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আন্তর্জাতিক অঙ্গনে প্রভাবশালী অর্থনৈতিক মডেলকে সমর্থন করে এমন আদর্শিক ভিত্তি এবং তাই বেশিরভাগ দেশগুলিতে ওয়ালরাসীয় মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে সাধারণ ভারসাম্যের দিকে লক্ষ্য করা যায়, যেমন: ক) পুঁজিবাদী অর্থনীতি প্রবণতা অর্জন করে একটি স্থিতিশীল ভারসাম্য পরিস্থিতি; খ) এই জাতীয় ভারসাম্য উত্পাদনশীল সম্পদের সম্পূর্ণ ব্যবহারের সাথে মিলে যায়; গ) সম্পদের বরাদ্দ সর্বোত্তম এবং তাই সামাজিক লভ্যাংশ সর্বাধিকীকরণের দিকে পরিচালিত করে।
এ জাতীয় নীতিগুলি বোধগম্য বৈপরীত্যের সিদ্ধান্তমূলক পরীক্ষাকে সহ্য করে না; তারা এখনও রক্ষণাবেক্ষণ এবং অনন্য মডেল এর রক্ষক দ্বারা কিছু বৈকল্পিক সঙ্গে বৈধ হিসাবে উপস্থাপিত হয়। সর্বদা অবস্থান থাকে "যদি এই ধরণের শর্তগুলি মেটানো হয়… তবে…" এর সাথে, কোনও কিছু নিশ্চিত করা যায়।
বিশ বছরেরও বেশি সময় ধরে একটি তরঙ্গ বিশ্ব ভ্রমণ করেছে। কিছু যুক্তিযুক্ত, যা কিছু লেখক সাইরেন গান হিসাবে বর্ণনা করেছেন, একটি অর্থনৈতিক মডেল গ্রহণযোগ্যতাযুক্ত হয়েছে যে অনুমিতভাবে এটি গ্রহণ করা সমস্ত অর্থনীতির বৃদ্ধি এবং কর্মসংস্থানের সমস্যার সমাধান করবে; এবং, অবশ্যই, যে দেশগুলি এটি করেনি তারা তাদের সমস্যার দীর্ঘ প্রতীক্ষিত সমাধান থেকে দূরে থাকবে।
অনন্য মডেল বিভিন্ন প্রয়োজনীয়তা উপর মাউন্ট করা হয়। এর মধ্যে একটি অনুমান যে প্রতিটি অফার তার নিজস্ব চাহিদা তৈরি করে। এই বক্তব্য সায়ে এর বিখ্যাত (অর্থনীতিবিদদের) আইন দ্বারা সমর্থিত। ইতিহাসের বহু ইতিহাসবিদ দ্বারা রক্ষিত এবং আক্রমনাত্মক ইতিহাস, বাজারের কার্যকারিতা সম্পর্কে স্মিথের ধারণাগুলি থেকে উদ্ভূত এই আইনটিতে রিকার্ডো এবং তথাকথিত নিউওক্লাসিক্যাল স্কুলের অন্তর্ভুক্ত অর্থনীতিবিদদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে; মালথাস এবং কেইনগুলি কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে উপস্থিত হয়। সে-এর আইন উনিশ শতকে বৈজ্ঞানিক ধারণা অর্জন করেছিল এবং যদিও তা অনুপ্রাণিতভাবে সংশ্লেষিত হয়নি তবে এর বৈধতা গ্রহণযোগ্যতার জন্য নেওয়া হয়েছিল; যে তাকে সন্দেহ করেছিল তাকে অজ্ঞ হিসাবে নেওয়া হয়েছিল। অবশেষে ওয়ালরাসই সাধারণ ভারসাম্য সূত্রগুলি থেকে তাঁর ধারণাকে স্পষ্ট করে এবং পোলিশ করেছিলেন।
তাত্ত্বিকভাবে, যুক্তিটি রক্ষা করা হয় যে যখন বাজারগুলি মুক্ত হয়, সরবরাহ ও চাহিদা সমান হয় এবং অর্থনৈতিক ব্যবস্থা সম্পূর্ণ কর্মসংস্থানের দিকে মনোনিবেশিত হয়, এর উত্পাদন সর্বাধিক করে তোলে। তবে, এটি বিবেচনা করা হয়নি যে সমস্ত অর্থনীতি আদর্শ পরিস্থিতিতে কাজ করতে পারে না; গত দশকের অর্থনৈতিক ঘটনাগুলি, লাতিন আমেরিকার বেশিরভাগ অর্থনীতির দ্বারা পরিচালিত, আরও কিছু না ঘটাতে, এমন কঠোর বাস্তবতা দেখায় যা ফ্রি মার্কেট গেমের মাধ্যমে অর্জন করা উচিত ছিল সাধারণ ভারসাম্যকে ভঙ্গ করে।
n
(Sum) পাই xi + xm = 0
i = 1
সায় এর আইনের বৈধতা কেবল ওয়ালারসের আইন পরিদর্শন করেই প্রতিষ্ঠিত হতে পারে।
বলুন এর আইন (যোগফল) পাই xi = 0
যেখানে এক্স i অতিরিক্ত চাহিদা, পি আমি দাম এবং এক্স মি হ'ল অর্থের অতিরিক্ত চাহিদা।
তার মতে, টাকার বাজারের ভারসাম্য রক্ষার ক্ষেত্রে কেবল তখনই আইনটির আইনটি পূর্ণ হয়। সরবরাহের বাড়াবাড়িগুলির প্রতিদ্বন্দ্বী হিসাবে চাহিদার সমান বাড়াবাড়ি হবে এবং সায় এর আইন নিম্নলিখিত শর্তাবলী মেনে চলবে:
এটি প্রয়োজনীয়, বাস্তবায়িত শর্তাদি (কেবলমাত্র ধারণা নয়) মেনে চলার জন্য, দামগুলি নমনীয় হবে; বদ্ধ অর্থনীতির অর্থাত্ বাণিজ্য ও অর্থ প্রদানের ভারসাম্য; এবং উলকি শিল্পীর উপস্থিতি, এমন একটি প্রক্রিয়া যা অতিরিক্ত সরবরাহ এবং চাহিদাকে দামের পরিবর্তনে রূপান্তরিত করে, যা পরিকল্পিত চাহিদা কার্যকরকে রূপান্তর করে।
এর অর্থ হ'ল কেবলমাত্র কিছু শর্তের অধীনে, যা বেশিরভাগ পরিবেশের মতো নয়, সে-এর আইন পূরণ করা যেতে পারে এবং তা কেবলমাত্র অর্থনীতির ক্ষেত্রেই যেগুলি বাজারের কার্যকারিতা রোধ করে এমন বিধিনিষেধের শিকার নয় for যদি কারেন্ট অ্যাকাউন্টের ঘাটতি থাকে, যদি অতিরিক্ত সরবরাহ বা চাহিদা থাকে, দামগুলিতে কঠোরতা থাকে তবে সেগুলির আইন অনুসরণ করা হয় না।
কলম্বিয়ার মতো অর্থনীতি অনেকগুলি হস্তক্ষেপের মুখোমুখি, যা তাদের নিখরচায় কাজকে বাধা দেয়। পণ্য ও পরিষেবাদির মজুরি এবং দামগুলি অর্থনৈতিক নীতিগুলির ভিত্তিতে সম্মত হয় এবং অর্থনৈতিক কারণগুলির দ্বারা নয়, অতিরিক্ত সরবরাহ এবং / বা চাহিদা হয় না, দামগুলিতে কঠোরতা রয়েছে। একচেটিয়া পরিস্থিতিতে ধন্যবাদ, অনেক দাম বাজারের মতামতের.র্ধ্বে থাকে। এই অবস্থার অধীনে সাই এর আইন পূরণ করা অনেক দূরে।
বলুন আইনটির অমান্যতার মুখোমুখি অর্থনীতিগুলি কার্যকর চাহিদা তৈরি করার জন্য বাজারকে রক্ষা করা, উত্পাদনকে অর্থায়নের জন্য creditণ নির্দেশিত করা, এবং চাহিদাও অর্থায়ন করার মতো হস্তক্ষেপ প্রক্রিয়া প্রতিষ্ঠা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। কলম্বিয়ার ক্ষেত্রে, অর্থনৈতিক নীতিতে এই পরিবর্তনটি চলমান প্রবৃদ্ধির গ্যারান্টি দেয় যা ১৯DP০ এর দশক থেকে ১৯৮০ এর দশক থেকে পাঁচ দশকেরও বেশি সময় ধরে জিডিপির 4 থেকে 5% এর মধ্যে ছিল যখন বৃদ্ধির সূচকগুলি শুরু হয়েছিল এটি ১৯৯৯-২০০১ সাল পর্যন্ত এবং ২০০২-এ এখন পর্যন্ত নেতিবাচক বা নিকটবর্তী শূন্যের পরিসংখ্যানের কাছে নেমে গেছে। বাজারের এই ব্যবস্থাগুলি উদারকরণের সাথে গ্যাভিরিয়া এবং এর উত্তরসূরিদের সরকারগুলির সাথে মিলে এই ক্রমহ্রাসমান বৃদ্ধির প্রবণতা সহসাধ্য।
অর্থনৈতিক খোলামেলা চাপিয়ে দেওয়ার অর্থ হস্তক্ষেপের পদক্ষেপের বিলোপ যার ফলে সাইয়ের আইন মেনে চলাই সম্ভব হয়েছিল। এ জাতীয় প্রক্রিয়া ব্যতীত অর্থনীতি বাজার শক্তির ক্রিয়া সাপেক্ষে, যা বাস্তবে (তাত্ত্বিক নয়) পরিস্থিতিতে বিপুল সংখ্যক কর্মহীনতা সৃষ্টি করে। এই অর্থে কলম্বিয়ার অর্থনীতি বিশ্লেষণ করে সরমিয়ানো প্যালাসিও বলেছিলেন, “মুক্তি সায়ে-এর আইন লঙ্ঘনের বিকল্প হিসাবে প্রচলিত নির্বাচনী পরিকল্পনাটিকে ব্যাপকভাবে পরিবর্তন করেছে। কার্যকর চাহিদা উত্পন্ন করার পদ্ধতিগুলি ভেঙে দেওয়া হয়েছিল। সংরক্ষণ, পরিচালিত creditণ, আর্থিক জন্য ঘাটতি এবং কৃষির জন্য সমর্থন মূল্যগুলি নির্মূল করা হয়েছিল। সুতরাং, কার্যকর দাবি তৈরির জন্য রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ Sayতিহাসিক ধারণায় সাইয়ের আইন দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল।বাজারের উদ্দীপনাগুলি আরও উত্পাদনশীল ক্রিয়াকলাপগুলির জন্য সংস্থানগুলি সংহত করার কথা ছিল যা ফলস্বরূপ, তাদের নিজস্ব চাহিদা তৈরি করবে। এটি সেভাবে ঘটেনি। তুলনামূলক সুবিধাজনক ক্রিয়াকলাপগুলির দিকে কাঠামোর পরিবর্তনের চাহিদা বৃদ্ধির সাথে মিলে না; আমদানি রফতানির চেয়ে বেশি বেড়েছে এবং বেকারত্ব বেড়েছে। সুতরাং উত্পাদনশীলতা বৃদ্ধি পাল্টা হিসাবে উত্পাদন একটি সমান বৃদ্ধি ছিল না, পরিবর্তে, কর্মসংস্থান হ্রাস কারণ। আর্থিক মুক্তি উচ্চ সুদের হারকে উত্সাহ দেয় যা উত্পাদনের অর্থায়নকে বাধাগ্রস্ত করে এবং জল্পনা-কল্পনার দিকে এগিয়ে যাওয়ার পক্ষে। হাউজিং ফিনান্সিংয়ের ক্ষেত্রে এটির ফলে আর্থিক মূলধন মূলধনের উত্পাদনশীলতার চেয়ে বেশি হয় এবং তাই,নির্মাণের অর্থ চাহিদা অর্জনের প্রসারণ নয় যা তার অধিগ্রহণের নিশ্চয়তা দেয় would
কলম্বিয়ার ক্ষেত্রে বর্ণিত এই চিত্রটি লাতিন আমেরিকার অর্থনীতির একটি ভাল অংশের জন্য বৈধ, যেগুলি "বহুপাক্ষিক" অর্থ সংস্থাগুলির কন্ডিশনিংয়ের শিকার হয়েছে, পরিস্থিতি যা সাধারণীকরণের সংকটের পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করেছে, যার সূচকগুলি উচ্চ হার বেকারত্ব, দারিদ্র্য ও দুর্দশা, আন্তর্জাতিক মজুদ হ্রাস, আমদানি বৃদ্ধি, রফতানি হ্রাস এবং সেইজন্য বাণিজ্য ও পরিশোধের ভারসাম্যের ঘাটতি।
নতুন মুক্ত বাজারের মডেলকে সমর্থন করে এমন আরও একটি ধারণা অর্থের নিরপেক্ষতা দ্বারা প্রকাশিত। এক্ষেত্রে দুটি বিপরীত অবস্থান রয়েছে। এক, একক মডেলকে সমর্থন করে এমন নিওলিবারাল পোস্ট করে যে অর্থটি প্রকৃত ক্ষেত্রের তুলনায় নিরীহ এবং এর ব্যবস্থাপনা, ফলস্বরূপ, উত্পাদন এবং কর্মসংস্থানকে প্রভাবিত করে না। এই বিবৃতিটি এই সত্য দ্বারা সমর্থিত যে অর্থনৈতিক ভারসাম্যহীন অবস্থায় অর্থ সরবরাহের চাহিদা সমান এবং ফলস্বরূপ, এর প্রভাব অদৃশ্য হয়ে যায় এবং অর্থের বাজারে যা ঘটে তা থেকে পণ্য বাজারের সমাধানটি স্বাধীন। ওয়ালাসের আইনকে যে সমীকরণটি প্রকাশ করে, x মিঅন্য কথায়, অর্থের অতিরিক্ত চাহিদা অদৃশ্য হয়ে যায়। এই ধারণার ভিত্তিতে, আর্থিক ক্ষেত্রটি নিষ্ক্রিয় ব্যক্তিদের তুলনায় সক্রিয় সুদের হার আরও অনেক বেশি বাড়িয়ে মুক্ত রাখতে পারে, ফলস্বরূপ মধ্যস্থতার মার্জিন বৃদ্ধি করে এবং তার লাভকে শতাংশের তুলনায় অর্থনীতির আসল খাতের তুলনায় অনেক বেশি বাড়ায়। বিপরীতে, আরও একটি অবস্থান রয়েছে যে যুক্তি দেয় যে মুদ্রানীতি বাস্তব খাতে বড় প্রভাব ফেলেছে, যেহেতু সুদের হার বাড়িয়ে অর্থ ব্যয় আরও ব্যয়বহুল হয়ে যায়, এইভাবে বিনিয়োগ হ্রাস করা, জনসাধারণের ব্যয় হ্রাস করা, উত্পাদনকে প্রভাবিত করা এবং রফতানি, স্থূল পণ্য হ্রাস এবং বেকারত্ব বৃদ্ধি পায়। তাত্ত্বিকভাবে, এই অবস্থানটি এই সত্য দ্বারা সমর্থিত যে অর্থনীতিগুলি আদর্শ ভারসাম্যহীন থাকে না এবং তাই,ভারসাম্যহীনতার সাথে অর্থ এবং আসল বাজারগুলি সম্পর্কিত; বিনিয়োগের চেয়ে বেশি সঞ্চয়ী অতিরিক্ত রফতানি অর্থের অতিরিক্ত চাহিদা সমান।
দেশটির আর্থিক নীতিতে প্রথম দিকনির্দেশনের প্রয়োগটি ব্যাংককো দে লা রেপাব্লিকার নেতৃত্বে বিদেশী ব্যাংকগুলির ক্রমবর্ধমান আর্থিক খাতে একটি দ্বিধাদ্বন্ধীয় পরিস্থিতি তৈরি করেছে, যা তার গণ্য স্বাধীন ব্যবস্থাপনার দ্বারা লাভকে স্থানান্তরিত করে। বাস্তব থেকে আর্থিক খাতে। উচ্চ সুদের হার, একটি বৃহত্তর মধ্যস্থতা মার্জিন, এই খাতে মধ্যস্থতাকারী সরকারী অর্থায়নের কার্যক্রম, এমন পদক্ষেপ যা জিডিপির হ্রাসমান ফলাফল এবং অন্যান্য বিপর্যয়কর পরিণতি যেমন বিদেশী debtণের ক্রমাগত বৃদ্ধি, ব্যক্তিগত এবং উভয়ই সৃষ্টি করেছে are জনসাধারণ, বেকারত্ব এবং মন্দা
তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলির দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ অর্থনৈতিক সঙ্কটের সমস্যা থেকে বেরিয়ে আসার উপকারী বিকল্প হিসাবে, নীতিনির্ভর বাধা থেকে মুদ্রানীতি থেকে উত্সাহিত আরেকটি পদক্ষেপ হ'ল তাদের অর্থনীতির ডলারাইজেশন। এই চূড়ান্ত পরিমাপের অনুরূপ পরিবর্তন বা অপরিবর্তনীয় বিনিময় হারের সংকীর্ণ ব্যান্ডগুলি স্থাপন করা। এগুলি হ'ল নির্দেশিকা যা মুদ্রানীতির কৌশলের জন্য কক্ষকে হ্রাস করে এবং বিশেষত ডলারাইজেশন, সম্পদের উল্লেখযোগ্য ক্ষয়, যা রফতানি, আন্তর্জাতিক মজুদ হ্রাস বা বহিরাগত increasingণ বৃদ্ধির মাধ্যমে বরাদ্দ প্রয়োজনের মাধ্যমে প্রতিস্থাপন করতে হবে আর্থিক ক্রিয়াকলাপ (অর্থ প্রদানের উপায়) এর বর্তমান কোর্সের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণে ডলার।এটি কার্যকর চাহিদার একটি গভীর সংকোচনের পরিমাপ যে এটির মোকাবিলার জন্য এটির জন্য অর্থ বরাদ্দ প্রয়োজন যে কোনও ক্ষেত্রে অর্থনীতির উত্পাদনশীল ক্ষমতা হ্রাস করা, বেকারত্ব বাড়ানো এবং সম্পূর্ণরূপে উত্পন্ন মুদ্রার উপর নির্ভর করে জুয়ার সম্ভাবনা ছাড়াই অর্থনৈতিক ব্যবস্থা ছেড়ে চলে যাওয়া অভ্যন্তরীণ ক্রিয়াকলাপগুলির কারণে, অর্থাত আর্থিক জারিকরণের মাধ্যমে সমস্যাগুলি হ্রাসের সম্ভাবনা অবশ্যই নির্মূল হয়।অন্য কথায়, আর্থিক জারিকরণের মাধ্যমে সমস্যাগুলি হ্রাসের সম্ভাবনা অবশ্যই নির্মূল হয়।অন্য কথায়, আর্থিক জারিকরণের মাধ্যমে সমস্যাগুলি হ্রাসের সম্ভাবনা অবশ্যই নির্মূল হয়।
আসুন দেখে নেওয়া যাক সরমিয়েন্টো প্যালাসিও এটি সম্পর্কে কী বলে: "ডলারাইজেশন মৌলিক নীতিগুলি অজ্ঞতার একটি ভাল উদাহরণ। প্রচলিত পদ্ধতিতে, লেনদেনের জন্য অর্থ অর্থনীতির বাইরে উৎপন্ন হয়; এটি অর্থনৈতিক এজেন্টদের কাছ থেকে আসে না। এই অর্থ সরবরাহের চাহিদা সমান হলে আয় কার্যকর চাহিদার সমান হবে। যদি এর পরিবর্তে ডোলারাইজেশন ব্যবহার করা হয় তবে লেনদেনের জন্য অর্থ বাইরে থেকে আসে না তবে আয় থেকে আসে, বা যদি সঞ্চয় থেকে চান তবে। এই অর্থে, ডলারাইজেশন, শুরু থেকেই অর্থ প্রদানের সমান আয়ের ক্ষতি হ'ল, সাধারণত জিডিপি-র প্রায় 5% এর সাথে মিল রেখে তাকে সাইনগ্রিজ বলা হয়। এটি একটি মূল্যবান ক্ষতি যা এই সিস্টেমটি বাস্তবায়নের মুহুর্তে ঘটবে এবং অর্থের চাহিদা নিয়ে ভবিষ্যতে বাড়তে থাকবে।কলম্বিয়ার ক্ষেত্রে এটি আন্তর্জাতিক রিজার্ভের অর্ধেকের সমান ”।
আমাদের দৃষ্টিকোণে, ডলারাইজেশন হ'ল আর একটি পদক্ষেপ যা জাতীয় সার্বভৌমত্বকে সরবরাহ করবে, আর্থিক ব্যবস্থার ক্ষেত্রে, যা দেশটিকে "বহুপাক্ষিক" অর্থায়ন সংস্থার করুণায় ফেলে চলে যাবে, যার লক্ষ্য, অভিজ্ঞতার প্রমাণ হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল বেশিরভাগ লাতিন আমেরিকার দেশগুলির জন্য, বেকারত্ব, দারিদ্র্য-দুর্দশা, নিরক্ষরতা ইত্যাদির হার বাড়ছে কিনা তা বিবেচনা না করেই শক্তিশালী অর্থনীতিগুলির আধিপত্য বিস্তারের জন্য পরিস্থিতি সন্ধান করা উচিত, যুক্তি দিয়ে যে উদারনাকে বাজার বিশ্বব্যাপী অগ্রগতি আনবে।
মুক্তবাজার মডেলটি এই ধারণাকে সমর্থন করে যে বৃদ্ধি তুলনামূলক সুবিধার সুযোগ গ্রহণের প্রত্যক্ষ কাজ function এটি অন্য এক ভ্রান্তি। এই যুক্তির ভিত্তিতে, অন্যান্য দেশে মান এবং দামের ভাল অবস্থার অধীনে উত্পাদিত সিরিয়াল ফসলের নির্মূলের নীতিটি দেশে প্রচার করা হয়েছে। বলা হয়ে থাকে যে কলম্বিয়া একটি গ্রীষ্মমন্ডলীয় দেশ হওয়ায় এ অঞ্চলের নিজস্ব পণ্যগুলিতে এটি নিজেকে উত্সর্গ করতে হবে, অন্য দেশগুলিকে এখানে ব্যয়বহুল এবং নিম্নমানের উত্পাদন করার জন্য আরও ভাল জলবায়ু এবং প্রযুক্তিগত অবস্থার রয়েছে leaving সুতরাং, গম, ভুট্টা, যব, শিম, এবং অন্যান্যগুলির মধ্যে বপন করা হয়েছে, যা খাদ্য জরুরী অবস্থায় দেশকে রেখে দিয়েছে। যুক্তিটি এই বলে শেষ করা হয়েছে যে আমরা যদি গ্রীষ্মমন্ডলীয় দেশের তুলনামূলক সুবিধার সুযোগ নিয়ে থাকি,আমাদের অবশ্যই আফ্রিকান পাম, কলা, কফি এবং ফুলগুলির মতো আরও অর্থনৈতিক ও সুবিধাজনক পণ্যগুলির চাষ করতে হবে যার আন্তর্জাতিক বাজারগুলি আমাদের পণ্যগুলির দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে। তবে বলা হয় যে গ্রীষ্মমন্ডলীয় দেশগুলির জন্য এটি আরও বেশি লাভজনক হবে, তারা যেভাবে সুবিধা অর্জন করতে পারে তার জন্য তারা নিজেকে উত্সর্গ করে যেহেতু তারা জমির আরও উত্পাদনশীলভাবে সুবিধা নেবে এবং রফতানির পণ্য সহ তারা আরও অনেক শর্তে আমদানি করতে সক্ষম হবে অর্থনৈতিক, সিরিয়াল এবং পণ্য ক্রমবর্ধমান বন্ধ।এবং যা রফতানি থেকে উত্পাদিত হয়েছে, এটি এখন আর চাষাবাদ না করা খুব সস্তা শর্ত, সিরিয়াল এবং পণ্যগুলিতে আমদানি করা সম্ভব হবে।এবং যে রফতানি থেকে উত্পাদিত হয়েছে, এটি এখন আর চাষাবাদ না করা খুব সস্তা শর্ত, সিরিয়াল এবং পণ্যগুলিতে আমদানি করা সম্ভব হবে।
বর্তমানে কিছু নির্দিষ্ট ফসল এবং পণ্য যেমন আলু, চাল, চিনি, মুরগী, দুধ রয়েছে তবে এটি শুল্কের সাহায্যে সুরক্ষিত। ২০০ 2005 থেকে ২০১৫ সালের মধ্যে, ডব্লিউটিওর (ওয়ার্ল্ড ট্রেড অর্গানাইজেশন) এফটিএএ (আমেরিকার ফ্রি ট্রেড এরিয়া) প্রবেশের প্রতি দেশের প্রতিশ্রুতি দেওয়া, এই ধরনের শুল্ক অবশ্যই অদৃশ্য হয়ে যাবে। যদি এটি ঘটে থাকে তবে দেশটি খাদ্য জরুরী পরিস্থিতিতে প্রবেশ করবে, যেহেতু আমাদের প্রচুর সংখ্যক মানুষ আমদানিকৃত পণ্যগুলি অর্জন করতে সক্ষম হবে না। তবে এর একটি জাতীয় সুরক্ষা অভিব্যক্তি রয়েছে। কলম্বিয়া যদি মৌলিক কৃষিকাজের জন্য নিজস্ব পণ্য উত্পাদন না করে তবে এটি এমন দেশগুলির দয়ায় থাকবে যা তারা এটিকে আধিপত্যের আরেকটি অস্ত্র হিসাবে তৈরি করেছে, কারণ তারা ইতিমধ্যে আইএমএফ এবং বিশ্বব্যাংকের মাধ্যমে আর্থিক সংস্থাগুলি দিয়ে কাজ করেছে।তারা আমাদের ছেড়ে যাওয়ার বিকল্পটি হ'ল আমাদের গ্রীষ্মমন্ডলীয় পণ্যগুলি দিয়ে নিজেকে খাওয়ানো, যেমন অধ্যাপক জর্জি এনরিক রোলেদো বলেছিলেন, "যে জাতি কেবল কলা, চকোলেট এবং কফি খায় তা কল্পনা করতে পারে না এবং এগুলির মধ্যে কোনটি তেল যুক্ত করে তা সংজ্ঞায়নের বিকল্প রেখে দেয়। কি ফুল টেবিল সাজাইয়া সঙ্গে।
ব্যবসা এবং পেশাদার নৈতিকতা থেকে আন্তর্জাতিক অ্যাকাউন্টিং এ দেখুন।
৩.১ বর্তমান আন্তর্জাতিক আর্থিক এবং অ্যাকাউন্টিং ল্যান্ডস্কেপ।
কেবলমাত্র 1930-এর দশকের সাথে তুলনীয় একটি সঙ্কট এমন দেশগুলির দ্বারা অনুভূত হয় যেগুলি বড় পুঁজির ক্ষমতা রাখে। কালো মেঘ যা অর্থনৈতিক হতাশা এবং ব্যবসায়িক ব্যর্থতা ঘোষণা করে শেয়ার বাজারের ক্রিয়াকলাপকে হুমকী দেয়। আর্থিক সূচকগুলি কয়েক মাস ধরে নিম্নমুখী প্রবণতা দেখায়। বিশ্বের সবচেয়ে প্রতিনিধি স্টক এক্সচেঞ্জগুলির মাধ্যমে সরানো আর্থিক বাজারগুলিতে কী ঘটছে? স্টক মার্কেটের মতো আর্থিক পুঁজিবাদের অন্যতম ঘাঁটিতে ঘাটতি এবং হতাশাবোধ সৃষ্টি করছে এই অস্বাভাবিক আচরণের কারণটি কী? বড় শিল্প ও বাণিজ্য সংস্থার ব্যবসায়িক পরিচালকদের জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়; নিরীক্ষকরাও তাই,যা সবচেয়ে traditionalতিহ্যবাহী নিরীক্ষা সংস্থার আর্থার অ্যান্ডারসনকে সংকট ও তরলকরণের দিকে নিয়ে গেছে; নেতৃত্বে একই রাষ্ট্রপতি বুশকে নিয়ে রাজনীতিবিদদের জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়; সংক্ষেপে, পুঁজিবাদী ব্যবস্থা নিজেই সংকটে রয়েছে বলে মনে হয়। ঠিক আছে, অ্যাকাউন্টে প্রতিবেদন এবং বার্তাগুলিতে আত্মবিশ্বাসের সঙ্কটের কারণে এই ঘটনাটি ঘটেছিল যা সিকিওরিটির ক্ষেত্রে বিনিয়োগ করার সময় এবং বৃহত্তর আর্থিক কার্যক্রম পরিচালনার সময় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। যদি আমরা এই হাইপোথিসিসটি গ্রহণ করি তবে আমাদের নিজেদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, সুতরাং অ্যাকাউন্টিং প্রতিবেদন এবং বার্তা কেন সাধারণ বিশ্বাসযোগ্যতার যোগ্য নয়? এই ঘটনার পিছনে কে? এ জাতীয় আচরণ কার পক্ষে? আপনার সমাধানের জন্য কি কোনও প্রস্তাব আছে? এই পরিস্থিতি কলম্বিয়ার মতো অনুন্নত দেশগুলিকে কীভাবে প্রভাবিত করবে?আর্থার অ্যান্ডারসন; নেতৃত্বে একই রাষ্ট্রপতি বুশকে নিয়ে রাজনীতিবিদদের জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়; সংক্ষেপে, পুঁজিবাদী ব্যবস্থা নিজেই সংকটে রয়েছে বলে মনে হয়। ঠিক আছে, অ্যাকাউন্টে প্রতিবেদন এবং বার্তাগুলিতে আত্মবিশ্বাসের সঙ্কটের কারণে এই ঘটনাটি ঘটেছিল যা সিকিওরিটির ক্ষেত্রে বিনিয়োগ করার সময় এবং বৃহত্তর আর্থিক কার্যক্রম পরিচালনার সময় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। যদি আমরা এই হাইপোথিসিসটি গ্রহণ করি তবে আমাদের নিজেদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, সুতরাং অ্যাকাউন্টিং প্রতিবেদন এবং বার্তা কেন সাধারণ বিশ্বাসযোগ্যতার যোগ্য নয়? এই ঘটনার পিছনে কে? এ জাতীয় আচরণ কার পক্ষে? আপনার সমাধানের জন্য কি কোনও প্রস্তাব আছে? এই পরিস্থিতি কলম্বিয়ার মতো অনুন্নত দেশগুলিকে কীভাবে প্রভাবিত করবে?আর্থার অ্যান্ডারসন; নেতৃত্বে একই রাষ্ট্রপতি বুশকে নিয়ে রাজনীতিবিদদের জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়; সংক্ষেপে, পুঁজিবাদী ব্যবস্থা নিজেই সংকটে রয়েছে বলে মনে হয়। ঠিক আছে, অ্যাকাউন্টে প্রতিবেদন এবং বার্তাগুলিতে আত্মবিশ্বাসের সঙ্কটের কারণে এই ঘটনাটি ঘটেছিল যা সিকিওরিটির ক্ষেত্রে বিনিয়োগ করার সময় এবং বৃহত্তর আর্থিক কার্যক্রম পরিচালনার সময় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। যদি আমরা এই হাইপোথিসিসটি গ্রহণ করি তবে আমাদের নিজেদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, সুতরাং অ্যাকাউন্টিং প্রতিবেদন এবং বার্তা কেন সাধারণ বিশ্বাসযোগ্যতার যোগ্য নয়? এই ঘটনার পিছনে কে? এ জাতীয় আচরণ কার পক্ষে? আপনার সমাধানের জন্য কি কোনও প্রস্তাব আছে? এই পরিস্থিতি কলম্বিয়ার মতো অনুন্নত দেশগুলিকে কীভাবে প্রভাবিত করবে?পুঁজিবাদী ব্যবস্থা নিজেই সংকটে রয়েছে বলে মনে হয়। ঠিক আছে, অ্যাকাউন্টে প্রতিবেদন এবং বার্তাগুলিতে আত্মবিশ্বাসের সঙ্কটের কারণে এই ঘটনাটি ঘটেছিল যা সিকিওরিটির ক্ষেত্রে বিনিয়োগ করার সময় এবং বৃহত্তর আর্থিক কার্যক্রম পরিচালনার সময় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। যদি আমরা এই হাইপোথিসিসটি গ্রহণ করি তবে আমাদের নিজেদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, সুতরাং অ্যাকাউন্টিং প্রতিবেদন এবং বার্তা কেন সাধারণ বিশ্বাসযোগ্যতার যোগ্য নয়? এই ঘটনার পিছনে কে? এ জাতীয় আচরণ কার পক্ষে? আপনার সমাধানের জন্য কি কোনও প্রস্তাব আছে? এই পরিস্থিতি কলম্বিয়ার মতো অনুন্নত দেশগুলিকে কীভাবে প্রভাবিত করবে?পুঁজিবাদী ব্যবস্থা নিজেই সংকটে রয়েছে বলে মনে হয়। ঠিক আছে, অ্যাকাউন্টে প্রতিবেদন এবং বার্তাগুলিতে আত্মবিশ্বাসের সঙ্কটের কারণে এই ঘটনাটি ঘটেছিল যা সিকিওরিটির ক্ষেত্রে বিনিয়োগ করার সময় এবং বৃহত্তর আর্থিক কার্যক্রম পরিচালনার সময় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। যদি আমরা এই হাইপোথিসিসটি গ্রহণ করি তবে আমাদের নিজেদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, সুতরাং অ্যাকাউন্টিং প্রতিবেদন এবং বার্তা কেন সাধারণ বিশ্বাসযোগ্যতার যোগ্য নয়? এই ঘটনার পিছনে কে? এ জাতীয় আচরণ কার পক্ষে? আপনার সমাধানের জন্য কি কোনও প্রস্তাব আছে? এই পরিস্থিতি কলম্বিয়ার মতো অনুন্নত দেশগুলিকে কীভাবে প্রভাবিত করবে?ঠিক আছে, অ্যাকাউন্টে প্রতিবেদন এবং বার্তাগুলিতে আত্মবিশ্বাসের সঙ্কটের কারণে এই ঘটনাটি ঘটেছিল যা সিকিওরিটির ক্ষেত্রে বিনিয়োগ করার সময় এবং বৃহত্তর আর্থিক কার্যক্রম পরিচালনার সময় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। যদি আমরা এই হাইপোথিসিসটি গ্রহণ করি তবে আমাদের নিজেদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, সুতরাং অ্যাকাউন্টিং প্রতিবেদন এবং বার্তা কেন সাধারণ বিশ্বাসযোগ্যতার যোগ্য নয়? এই ঘটনার পিছনে কে? এ জাতীয় আচরণ কার পক্ষে? আপনার সমাধানের জন্য কি কোনও প্রস্তাব আছে? এই পরিস্থিতি কলম্বিয়ার মতো অনুন্নত দেশগুলিকে কীভাবে প্রভাবিত করবে?ঠিক আছে, অ্যাকাউন্টে প্রতিবেদন এবং বার্তাগুলিতে আত্মবিশ্বাসের সঙ্কটের কারণে এই ঘটনাটি ঘটেছিল যা সিকিওরিটির ক্ষেত্রে বিনিয়োগ করার সময় এবং বৃহত্তর আর্থিক কার্যক্রম পরিচালনার সময় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। যদি আমরা এই হাইপোথিসিসটি গ্রহণ করি তবে আমাদের নিজেদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, সুতরাং অ্যাকাউন্টিং প্রতিবেদন এবং বার্তা কেন সাধারণ বিশ্বাসযোগ্যতার যোগ্য নয়? এই ঘটনার পিছনে কে? এ জাতীয় আচরণ কার পক্ষে? আপনার সমাধানের জন্য কি কোনও প্রস্তাব আছে? এই পরিস্থিতি কলম্বিয়ার মতো অনুন্নত দেশগুলিকে কীভাবে প্রভাবিত করবে?অ্যাকাউন্টিং প্রতিবেদন এবং বার্তাগুলি কেন সাধারণ বিশ্বাসযোগ্যতার যোগ্য নয়? এই ঘটনার পিছনে কে? এ জাতীয় আচরণ কার পক্ষে? আপনার সমাধানের জন্য কি কোনও প্রস্তাব আছে? এই পরিস্থিতি কলম্বিয়ার মতো অনুন্নত দেশগুলিকে কীভাবে প্রভাবিত করবে?অ্যাকাউন্টিং প্রতিবেদন এবং বার্তাগুলি কেন সাধারণ বিশ্বাসযোগ্যতার যোগ্য নয়? এই ঘটনার পিছনে কে? এ জাতীয় আচরণ কার পক্ষে? আপনার সমাধানের জন্য কি কোনও প্রস্তাব আছে? এই পরিস্থিতি কলম্বিয়ার মতো অনুন্নত দেশগুলিকে কীভাবে প্রভাবিত করবে?
এই উদ্বেগজনক বিষয়টির ঘনিষ্ঠ ধারণা পেতে এবং সেখান থেকে প্রথম বা নোডাল কারণ সম্পর্কে অন্যান্য অনুমানের প্রস্তাব দেওয়ার জন্য, আন্তর্জাতিক সংবাদ সংস্থাগুলি দ্বারা উত্পাদিত এবং সংবাদপত্রগুলিতে প্রকাশিত সর্বশেষ সংবাদগুলির কয়েকটি ঘুরে আসি এই ঘটনাটি দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে একটি পেশা হিসাবে একটি শৃঙ্খলা হিসাবে গণ্যকরণ এবং পাবলিক অ্যাকাউন্টিংয়ের ভূমিকে গভীরভাবে প্রভাবিত করে এবং উপরে উত্পন্ন প্রশ্নগুলির উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করে।
আসল ফাইলটি ডাউনলোড করুন
