মেন্দোজা অর্থনীতিবিদ (ইউএনকুইও স্নাতক), এবং কিছু কিনেসীয় বংশোদ্ভূত সহ সেবাস্তিয়ান লাজার মধ্যে এবং নীচে সত্যিকারের সংলাপটি দেওয়া হল; এবং "ভন হায়কের নাতি", একটি মেধাবী এবং বিতর্কিত অর্থনীতিবিদকে দেওয়া ডাকনাম, আর্জেন্টিনার অস্ট্রিয়ান স্কুলের কয়েকজন অভিযাত্রীর মধ্যে অন্যতম।
এসএল: মন্দায় জনসাধারণের ব্যয় হ্রাস করা ভাল এনভিএইচ নয়… ক্রিয়াকলাপের সমস্যাটিকে আরও বাড়িয়ে তুলবে…
এনভিএইচ: সেবাস্তিয়ান, আপনার যখন এটি সবচেয়ে কম করতে হবে, জনসাধারণের ব্যয় যেহেতু জিডিপি নয়, এটি ছিল একটি কেইনিশীয় আবিষ্কার যা রাজনীতিবিদদের পরিবেশন করে।
এনভিএইচ: জনসাধারণের ব্যয় অযোগ্যভাবে ব্যক্তিগত সঞ্চয় এবং বিনিয়োগের বিকল্প করে।
এসএল: তবে সরকারী কর্মচারীদের বেতন একটি সামগ্রিক চাহিদা…
এনভিএইচ: আসলেই নয়, কারণ এটি বেসরকারী খাত থেকে করের আওতায় আসে।
এনভিএইচ: এটি অতিরিক্ত সম্পদের কোনও প্রভাব ছাড়াই পূর্ববর্তী সম্পদে কেবল পুনরায় বিতরণ।
এনভিএইচ: তদ্ব্যতীত, সরকারী কর্মীদের যে দাবিতে যে কর হয়, আমরা জানি না তারা বেসরকারী খাতে এই সংস্থানগুলি দিয়ে কী রূপান্তরিত হতে পারে (বিনিয়োগ বা সঞ্চয়, উদাহরণস্বরূপ মূলধন)। তাদের চাহিদা থাকলেও তারা কেবল সামগ্রিক চাহিদাই নয়, বিভিন্ন ক্ষেত্রেও ছিল।
এনভিএইচ: এমনকি যদি সবকিছুই চাহিদা হয় তবে পুনরায় বিতরণ করে যেখান থেকে সম্পদ তৈরি করা হয়েছিল যেখানে অন্যদিকে সম্পদ তৈরি হয়নি, আপনি ভাগ্য পরিবর্তন করছেন অনেকাংশে। সম্ভবত এই সম্পদ তৈরি করা বেসরকারী খাতের হাতে, এটি ওয়াশিং মেশিনগুলির চাহিদা ছিল, তবে সরকারী কর্মচারীদের হাতে এটি খাদ্যের চাহিদা হয়ে উঠবে; যা আপেক্ষিক দাম সিস্টেমকে বিকৃত করে।
এসএল: আপনার বিশ্লেষণটি সঠিক, তবে খুব স্বল্প মেয়াদে জনসাধারণের ব্যয় হ্রাস করার ফলে নিম্নলিখিত চাহিদাগুলিতে একটি হ্রাস পাওয়া যায় x নিম্নলিখিত বিষয়গুলি: ধরুন সরকার প্রশাসনের 20% কর্মচারী কাটানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছে। জনসাধারণ এবং একই সময়ে, সেই অর্থ সাশ্রয়ের সাথে বেসরকারী খাতে সমপরিমাণ উপায়ে কর কমিয়ে দেওয়া হয়। সরকারী কর্মচারীদের বেতনে যা ছিল তা মূলত খরচ ছিল, যা এখন রাতারাতি অদৃশ্য হয়ে যায়। যাইহোক, কর হ্রাস (ধরুন মুনাফা) একদিন থেকে পরের দিন গ্রাহক বৃদ্ধিতে রূপান্তরিত হতে পারে তবে সঞ্চয়ীগুলিতেও (ধরুন একটি নির্দিষ্ট ব্যাংকের মেয়াদ)। এই নির্দিষ্ট মেয়াদটি প্রথমে বিনিয়োগ বা গ্রাহকের জন্য পুনরায় সামগ্রিক চাহিদা হয়ে উঠার জন্য creditণে রূপান্তরিত হতে হবে… এবং এতে 1 সময় লাগতে পারে। সুতরাং আমি আপনাকে বলছি যে খুব স্বল্পমেয়াদে,জনসাধারণের ব্যয় হ্রাস করা মন্দা সংকটকে আরও গভীরতর করে তোলে… আমার জন্য, সরকারী ব্যয় সামঞ্জস্য বাড়াতে হবে, মন্দায় নয়… এটি আইএমএফের রেসিপিগুলির আমার বড় সমালোচনা।
এসএল: একইভাবে, একবার এই সংশোধনগুলি কাটিয়ে উঠলে (কেইনের দীর্ঘকালীন) অর্থনৈতিক কার্যকারিতা স্বাস্থ্যকর, যেমন আপনি বলেছিলেন, আপেক্ষিক দামগুলি আরও স্বচ্ছ হয়ে যায়… এবং আমাদের অবশ্যই ঝোঁক…
এনভিএইচ: সবার আগে, তাত্ত্বিকভাবে যুক্তি এবং ব্যক্তিগত আক্রমণ ছাড়াই কারও সাথে বিতর্ক বা তর্ক করতে সক্ষম হয়ে আমি খুশি। দুর্ভাগ্যক্রমে অন্যান্য অনুষ্ঠানে বিতর্কে এগিয়ে যাওয়া সম্ভব হয়নি কারণ আমার উপর আদর্শিক এবং অন্যান্য বাক্যাংশ নিয়ে আক্রমণ করা হয়েছে। তদ্ব্যতীত, আমাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে যখন মতামতগুলি বিতর্ক ছাড়াই জারি করা হয়: "ঠিক আছে তবে আমি এটিকে অন্যভাবে দেখি" বা "আমি কেবল উদারপন্থীদের সাথে একমত নই।" এটি বিতর্কে অগ্রগতি করতে দেয় না কারণ এই ধারণা রয়েছে যে প্রতিটি বিতর্কে একজন বিজয়ী এবং হেরে যায়, বাস্তবে যখন উভয়ই বা তিন বা চারটি দল সর্বদা জিতে থাকে, সেখানে কোনও বিজয়ী এবং হেরে যায় না। যদি আমি তর্ক না করে (এই মুহুর্তে, কারণ পপার বলেছিলেন বিজ্ঞান অনুমান এবং স্থায়ী খ্যাতি সম্পর্কে),আমি আপনার সাথে একমত এবং আমি জিতেছি কারণ আমি আবিষ্কার করেছি যে আমি ভুল ছিল এবং আমি সংশোধন করেছি।
এনভিএইচ: বিষয়টি নিজেই এবং আপনার যুক্তি এবং অনুমানের সাথে চালিয়ে যাওয়া, যদি লোকেরা সরকারী খাতে যে অর্থ মজুরির জন্য নিয়ে যায় এবং তা সংরক্ষণ করে, এটি সুদের হারের হ্রাস সৃষ্টি করে যা তাত্ক্ষণিকভাবে নতুন প্রকল্পগুলিকে পরিণত করে লাভজনক যে এর আগে চাহিদা ছিল না, বরং মূলধনের ছিল, যা হায়িক তাঁর বই explains দ্য পিউপ থিওরি অফ ক্যাপিটাল-এ ব্যাখ্যা করেছেন বলে এটি বলা যেতে পারে'মাঝারি যেহেতু তাদের ডেকেছিল মধ্যবর্তী বা উচ্চতর পণ্যগুলির। কেইনসের তত্ত্বের সাথে এটিই সমস্যা, যা পণ্য ও পরিষেবাদির চাহিদা হিসাবে মূলধনের চাহিদাকে উপেক্ষা করে, মনে হয় কেবলমাত্র অর্থের অর্থ হচ্ছে চাল, ওয়াশিং মেশিন বা চপ্পল। সংক্ষেপে, কেনিসের মূলধনের কোনও তত্ত্ব নেই এবং সবচেয়ে খারাপ বিষয়টি তিনি এটি জানেন না know এটি মার্কসের শোষণের তত্ত্বকে অস্বীকার করার সময় তাঁর "পুঁজি ও আগ্রহ" বইয়ে বহম বাওয়ারকও এটি ব্যাখ্যা করেছিলেন;
এনভিএইচ: আমি কেইনদের হাজির হওয়ার আগে খণ্ডন করছিলাম…
এনভিএইচ: মধ্যবর্তী বা উচ্চতর পণ্যগুলির চাহিদার জেনারেটর হিসাবে ক্রুসোর সঞ্চয়ীকরণের উদাহরণ ব্যবহার করে।
এনভিএইচ: তিনি বলেছিলেন: Cr ক্রুসোর যদি প্রতিদিন নিজেকে খাওয়ানোর জন্য ৫ টি নারকেল দরকার হয় এবং তার ডায়েট উন্নত করার জন্য আরও একটি খাবার যুক্ত করতে চান তবে তাকে সংরক্ষণ করতে হবে, যেহেতু আরও নারকেল আদান-প্রদানের জন্য তাকে সেগুলি উপরে থেকে নীচে নামাতে হবে যেখানে তিনি পৌঁছান না এবং গাছটি সরিয়ে সেগুলি নীচে নামান না does, যার জন্য আপনাকে অবশ্যই একটি মই (মূলধন সম্পত্তি) তৈরি করতে হবে। মইটি তৈরিতে যদি তিন দিন সময় লাগে তবে এটি খরচ কমিয়ে সাশ্রয় করা প্রয়োজন, উদাহরণস্বরূপ, আপনি এটি তৈরির সময় আপনার যে 15 টি নারকেল লাগবে collect সংগ্রহ না করা পর্যন্ত প্রতিদিন একটি নারকেল »
এনভিএইচ: এই প্রক্রিয়াটি জারি করা ছেড়ে দেওয়া যায় না কারণ আপনি আপেক্ষিক দাম সিস্টেমটি বিকৃত করেন এবং ক্রুশো সংরক্ষণ করতে যাচ্ছে না। এবং এটি মন্দা নয় বরং সঞ্চয় করা। মন্দা মানে আবার সেই স্তরে ফিরে যাওয়া যেখানে সঞ্চয়গুলি আবার সত্যই সত্য, এটাই।
এনভিএইচ: এটি নিরাময় এবং রোগ নয়…
এনভিএইচ: এই মন্দা ইস্যুতে না গিয়ে যেমন অন্যান্য যুক্তি জড়িত।
এনভিএইচ: তারপরে, ক্রুশোর তুলনায় আরও জটিল অর্থনীতিতে, কারওর ব্যবহারের হ্রাস অন্যের পুঁজি বিনিয়োগে রূপান্তরিত হয়, যেহেতু সুদের হার হ্রাস পাবে, অর্থাত্ এটি গ্রহণযোগ্যতা হয় তবে মধ্যবর্তী বা উচ্চতর পণ্যগুলির ।
এনভিএইচ: অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিবিদরা দেখিয়েছেন যে যখন সরকার অর্থ প্রদান করে বা আর্থিক ঘাটতি বাড়ায় তখন মধ্যবর্তী বা উচ্চতর পণ্যগুলির চাহিদা এবং তারপরে চূড়ান্ত বা নিম্ন পণ্যগুলির দাবীতে সংকট শুরু হয়, সে কারণেই মন্দা দেখা দেয়, যেহেতু এটি পড়েছে প্রথম (এবং ব্যয়ের সাথে জড়িত স্তরকে বৃহত্তর পরিমাণে) বিনিয়োগের যে স্তরটি মধ্যবর্তী পণ্যের জন্য চাহিদা is এটি মাইসস এবং হাইয়েক তাদের অর্থনৈতিক চক্রের তত্ত্বগুলির সাথে দেখিয়েছিলেন, যেখানে তারা বলে যে অর্থনৈতিক চক্রের অস্তিত্ব নেই, তারা কেবল তখনই ঘটে যখন সরকার অর্থ প্রদান করে এবং / অথবা জনসাধারণের ব্যয় বৃদ্ধি করে কারণ তারা আপেক্ষিক দাম বিকৃত করে। যদি সরকারগুলি হস্তক্ষেপ না করে তবে অর্থনীতি চক্র হিসাবে নয়, স্কেল হিসাবে কাজ করে।
এনভিএইচ: এই কারণেই মাইসস এবং হায়েক ১৯২২/১৯২২ '29 / '30 এর সঙ্কটের পূর্বাভাস দিয়েছিল, যখন কেইন সঙ্কট শুরু হওয়ার 9 মাস আগে লিখেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বিশ্ব অর্থনীতি কোন ছাদ ছাড়াই বৃদ্ধি পাচ্ছে? (কোনও বীমা সংস্থার সভাপতি হওয়া এবং এটি সংযুক্ত করার পাশাপাশি)।
এনভিএইচ: নুবেল পাওয়ার সময় সৎ ও ক্রুগম্যানের সাথে একই ঘটনা ঘটেছিল এবং বলেছিলেন যে তিনি সংকটটি দেখতে পাচ্ছেন না, যদিও ২০০২ ও ২০০৩ সালে স্পেনের অধ্যাপক হুয়ার্তা দে সোটো ইতিমধ্যে এটি প্রত্যাশা করেছিলেন তবে জরুরি পরিবর্তন ছিল।
এসএল: আপনার এনভিএইচ বিশ্লেষণে, আপনি প্রত্যাশার ভূমিকাটি ভুলে যাচ্ছেন, যেখানে কেনের কিছু অবদান ছিল… এবং লেনদেনের ব্যয়ের ভূমিকা। আমার পূর্ববর্তী উদাহরণে, যদিও আমি সুদের হারের (যা আমি ভাগ করে নেওয়ার) উপর স্বল্প প্রভাবের কথা উল্লেখ করি নি, আমি আপনাকে বলেছিলাম যে সঞ্চয়ী বৃদ্ধি (আমার উদাহরণে স্থির শর্তাদি) খরচ বা বিনিয়োগের জন্য দাবিতে যেতে পারে, এটি যদি আমি মূলধন এবং অন্তর্বর্তী পণ্যগুলিকে সামগ্রিক চাহিদা হিসাবে বিবেচনা করি… তবে এমন সমস্যাগুলি রয়েছে যেগুলি আপনি x উচ্চের চেয়ে বেশি পেরিয়ে গেছেন: এই নতুন বিনিয়োগ প্রকল্পগুলি, সুদের হারের হ্রাস xকে আকর্ষণ করেছে, আজ থেকে আগামীকাল অবধি কার্যকর হবে না (যেন মনে হয়) খরচ পড়বে)…
এসএল: বিনিয়োগ প্রকল্পটি অবশ্যই আর্থিক সংস্থা কর্তৃক প্রণীত, মূল্যায়ন, অনুমোদিত ইত্যাদি হতে হবে, যা সামগ্রিক বিনিয়োগের চাহিদার পরিবর্তনে 6 মাস থেকে 1 বছর সময় নিতে পারে। তবে এছাড়াও, এই বিনিয়োগ প্রকল্পগুলি সম্ভবত জনপ্রশাসনে চাকরি হারিয়েছে এবং যারা সরকারী কর্মচারীদের কাছে (যারা আজ পণ্য বিক্রি করেছেন) তাদের জন্য হতাশ প্রত্যাশা (ভোক্তা এবং উত্পাদকের আত্মবিশ্বাস) সহ একটি বাজার দেখতে পাবে তাদের বিক্রি হ্রাস পাবে), যা নতুন উদ্যোক্তাদের তাদের প্রকল্পের সম্ভাব্য চাহিদা সম্পর্কে সন্দেহ তৈরি করবে। অর্থনীতিতে প্রত্যাশাগুলি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, তাদের পরিমাপ করা কঠিন, তবে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের (ভোগ এবং বিনিয়োগ) উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব রয়েছে।সংক্ষেপে, আপনি যে সামঞ্জস্যগুলি বলছেন, যদিও আমি সেগুলি ভাগ করি তা তাত্ক্ষণিক নয়, মাঝখানে লেনদেনের ব্যয় হয়… অর্থাৎ এটি খুব স্বল্পমেয়াদে হয় না, তবে মাঝারি ও দীর্ঘমেয়াদীতে ঘটে, যার ফলে এটি ঘটে কেইনকে বলুন যে "দীর্ঘমেয়াদে আমরা সকলেই মারা গেছি", এমন একটি বাক্যাংশ যা আমি যাইহোক ভাগ করি না, কারণ অর্থনৈতিক মডেলগুলি কিন্তু দীর্ঘ মেয়াদে তাকানো টেকসই হয় না, যেমন কে এর মতো হয়েছিল as
এসএল: আমি জানি না গত দশকগুলিতে অস্ট্রিয়ান স্কুল কীভাবে বিকশিত হয়েছে… তবে আমি মনে করি, বিনীতভাবে, আপনি লেনদেনের ব্যয় এবং প্রত্যাশার এই পুরো বিষয়টিটিকে উপেক্ষা করতে পারবেন না, যা সাম্প্রতিক দশকগুলিতে অর্থনৈতিক তত্ত্বের ক্ষেত্রে অনেক এগিয়েছে, না কেবল কেনেসিয়ান স্কুলগুলিতে, তবে অন্য বেশ কয়েকটিতে… সামঞ্জস্যগুলি তাত্ক্ষণিক নয়, এটি বৌদ্ধিকভাবে প্রমাণিত হয়েছে, এজন্য সরকারগুলি, যদি তারা রাস্তায় কর্মচারীদের ছেড়ে চলে যায়, তাদের সাথে মেনেম-শৈলীর বেকারত্বের সুবিধা দিয়ে চলে যায় বেসরকারীকরণ, এবং আরও অনেক কিছু, প্রত্যাশাগুলি হ্রাস পায়, কারণ চাকরি হারানো "মানুষের মাথা মেরে ফেলে" এবং হতাশা পুরো বাজারে ছড়িয়ে পড়ে…
এসএল: আমিও পপ্পেরিয়ান এনভিএইচ, পপ্পার আমি পড়েছি এমন গ্রোসেট দার্শনিকদের মধ্যে একজন… সুতরাং আপনি কখনও আমার কাছ থেকে আক্রমণ শুনবেন না, কারণ আমি এও বিবেচনা করি যে বিতর্ক দিয়ে আমরা সবাই নিজেকে সমৃদ্ধ করি, যেহেতু আপনি যেমন বলেছেন, আমরা স্থায়ী খ্যাতিতে বাস করি…
এনভিএইচ: আসুন সেবাস্তিয়ান, জন প্রশাসন ছেড়ে যাওয়া লোকেরা যদি কর্মসংস্থান খুঁজে না পান, কারণ শ্রম আইন রয়েছে যা শ্রমের ব্যয়কে সেই অর্থনীতির উত্পাদনশীলতার স্তরের সাথে সামঞ্জস্য করতে দেয় না, অন্যথায় তারা কর্মসংস্থান খুঁজে পাবে দ্রুত। এটি সম্ভব যে কেবল শ্রমের ব্যয় যা পারিশ্রমিক নয়, বেতন নিজেও হ্রাস পেতে পারে, কিন্তু এই প্রক্রিয়াটি প্রত্যেককে কর্মসংস্থান খুঁজতে সহায়তা করে।
এনভিএইচ: দ্বিতীয়ত, প্রথম দফায় দামগুলি অবশ্যই সাধারণভাবে নেমে আসবে, এটি এর আগে অনেক প্রকল্পকে লাভজনক করে তুলেছে, সুতরাং প্রক্রিয়াটি অবাধে চালিত হওয়া প্রয়োজন যাতে আউটপুট দ্রুত হয়।
এনভিএইচ: তৃতীয়ত, এই ব্যবস্থাটি বাজারের সত্যিকারের দামগুলি প্রদর্শন করবে যাতে নতুন বিনিয়োগগুলি তাদের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয় এবং তাই প্রকৃত হয়। যদি আপনি দামগুলি পরিবর্তন করেন, এমনকি হস্তক্ষেপ নীতিগুলির সাথে স্বল্পমেয়াদেও, দামগুলি যেখানে তাদের উচিত হবে সেখানে নেমে যায় না এবং আবার কিছুটা কম হলেও শেষ পর্যন্ত বিকৃতি ঘটে থাকে, যার সাথে আবার সংস্থানসমূহের বিভ্রান্তি ঘটে (যেটি এগুলি দুষ্প্রাপ্য), এবং প্রক্রিয়াটি হ্রাস পাবে বা দাম ব্যবস্থার পরিবর্তনের কারণে পরে তাত্ক্ষণিকভাবে উত্থান এবং সংকট দেখা দেবে।
এনভিএইচ: রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ ব্যতীত অর্থনীতি ভারসাম্যের মতো কাজ করে, সেখানে কোনও চক্র নেই, কারণ সমস্ত দামের উপরে বা নীচে কোনও চলাচল নেই।
এনভিএইচ: চতুর্থত, নাসিম নিকোলস তালেব তাঁর দ্য ব্ল্যাক সোয়ান এবং অন্যান্য অর্থনীতিবিদ বইয়ে দেখিয়েছেন যে অনুশীলনমূলক তথ্য ব্যবহার কোনও তত্ত্বের প্রমাণ দেয় না, যেহেতু রিগ্রেশন, ইন্ডাকশনস, ইনফেরেনশিয়াল স্ট্যাটেস্টিকস, গাউসিয়ান বেল এবং অন্যান্য উদ্ভিদগুলি, তারা মানুষের এলোমেলো আচরণ উপেক্ষা করে গড় ডেটা নিয়ে কাজ করে। তালেব তার বইতে বলেছেন যে এই সমস্ত পরিসংখ্যান এবং গাণিতিক যান্ত্রিকতা ব্ল্যাক সোয়ানকে উপেক্ষা করে, কারণ তারা যদি গড় হিসাবে আচরণ করে এবং বাস্তবে তা না করে তবে তারা কাজ করে। অস্ট্রিয়ান স্কুল এটি ইতিমধ্যে দেখিয়েছে: প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের পদ্ধতিগুলি সামাজিক বিজ্ঞানের সাথে ব্যবহার করা যায় না, সুতরাং মনে হয় অস্ট্রিয়ান স্কুল বাকি অর্থনৈতিক বিদ্যালয়ের জন্য অগ্রসর হয় না,অগ্রগতিগুলি তাত্ত্বিক / ধারণাগত নয় অনুভূত হয় কারণ প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের মতো একই পদ্ধতি ব্যবহার করা যায় না।
এনভিএইচ: সংশ্লেষণ হিসাবে যে কোনও অর্থনৈতিক নীতি আপেক্ষিক দাম ব্যবস্থাকে পরিবর্তিত করে এবং অর্থনীতিতে সিদ্ধান্তগুলিকে পরিবর্তিত করে কারণ মূল্য ব্যবস্থা তথ্য ব্যবস্থা, এবং যদি এটি অর্থনৈতিক নীতিমালা দ্বারা মিথ্যা বলা হয়, সংস্থানগুলি যেখানে অন্য কোথাও যেতে হবে না সেখানে চলে যায়। মোড এবং ভাড়াগুলি অনুপযুক্ত জায়গায় পুনরায় স্থানান্তরিত হয়। সম্পদের বরাদ্দ এবং আয়ের বিতরণ একই মুদ্রার দু'টি দিক, মিলের বিশ্বাস হিসাবে এগুলি আলাদা করা যায় না, যেমন হায়াক তাঁর প্রবন্ধ "মিলের বিভ্রান্তি" তে দেখিয়েছিলেন।
এনভিএইচ: কমপক্ষে আমার এক তাত্পর্য হিসাবে, আসুন আমরা সম্মত হই যে কেইনসের "প্রাণীজ প্রফুল্লতা" কে বৈজ্ঞানিক কিছু হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, তবে আমি তার সাথে সম্মত হই যে বিষয়গুলি বৈজ্ঞানিক নয় কারণ তাদের ভিতরে গণিত এবং পরিসংখ্যান রয়েছে। সুতরাং কেনেসিয়ান এবং নব্য-শাস্ত্রীয় অস্ট্রিয়ান উভয়ের জন্যই (বাকী বিদ্যালয়ের সংক্ষিপ্তসারটি কোনওরকমে মার্কসবাদকে একপাশে রেখে দেওয়া কারণ এটি নিজের মধ্যে বিদ্যালয় ছিল না) তারা আলাদা পোশাক ছাড়া আর কিছুই নয় nothing
এনভিএইচ: অনুমানমূলক গণিত এবং পরিসংখ্যান (না পাইগৌ, না মার্শাল, জেভনস, না ওয়ালরাস, না সামুয়েলসন, ইত্যাদি), না প্রাণীদের আত্মারা কিছুটা গাণিতিক (কেইনস, ক্রুগম্যান ইত্যাদি)। হায়েক, মাইসেস, ডগলাস নর্থ, জেমস বুচানান, ফ্রাঙ্ক নিগথ, জেসেস হুয়ের্তা দে সোটো ইত্যাদি আরও অর্থনীতি এবং আইন (আইন নয়)
এস এল: এই যে শ্রমবাজারের অনড়তা, আমাদের বিতর্কের মূল বিষয়, এমনটি যা বিশ শতকের মাঝামাঝি থেকে ইউনিয়ন ও শ্রম আইন কার্যকর হওয়ার পরে থেকেই বিদ্যমান ছিল এবং বিশেষত আর্জেন্টিনায় পেরোনবাদের সাথে এটির পরিবর্তনের সম্ভাবনা নেই। সুতরাং, নিচের দিকে মজুরির পরিমাণ-অনড়তাতে আমি এক্স ছাড় দিয়ে থাকি। আশা করি এটি এমন ছিল না… এবং বাজারের মাধ্যমে সামঞ্জস্যটি দ্রুত সম্পন্ন হবে, সেখানে আমি আপনার বিশ্লেষণের সাথে একমত হব। তবে এই "লেনদেনের জন্য ব্যয়" রয়েছে, তাই আপনাকে বিশ্লেষণ মডেলগুলির সন্ধান করতে হবে যা সেগুলি অন্তর্ভুক্ত করে।
এসএল: আমি আপনাকে উদারপন্থীরা যে বিশ্লেষণটি পছন্দ করি তা আমি পছন্দ করি এবং এটি আমি বুঝতে পারি… বাস্তবে, আমি ইউএনকুইয়ে পড়াশোনা করা অর্থনীতির সাথে খুব মিল, ক্লারামাউন্টের সাথে মাইক্রো II-র সর্বোত্তম প্যারেন্টিয়ান এবং ভেসট্রাইটের সাথে পুরো আন্তর্জাতিক অর্থনীতির সাথে, উভয় মার্কিন শিকাগো স্নাতক… তবে দুর্ভাগ্যক্রমে বাস্তবে রাজনীতি আমাদের এই মডেলগুলি থেকে অনেক দূরে সরিয়ে নিয়েছে, তাই আমাকে অবশ্যই অর্থনীতি নীতি সংক্রান্ত সুপারিশগুলি অন্বেষণ এবং লেনদেনের ব্যয়ে পরিপূর্ণ বিশ্বের সাথে সামঞ্জস্য রাখতে হবে, যা রাজনীতিবিদরা করবেন না অপসারণ…
এসএল: সংক্ষেপে, আমার বিনয়ী মতে, মুক্ত বাজার, সর্বস্তরে (মাইক্রো, ম্যাক্রো এবং আন্তর্জাতিক) কিছু মায়াময়, এমন কিছু যা নিঃসন্দেহে লক্ষ্য করা উচিত, তবে যা বাস্তবে বিদ্যমান নেই, কেবল এবং কেবল কারণ এটি সবচেয়ে শক্তিশালী ফিট করে না। ইউএসএ, ইউরোপ এবং চীন মারাত্মক সুরক্ষাবাদী, সুতরাং সেখান থেকে আপনি বর্ণনা করেছেন পুরো দামের সিস্টেমটি বিকৃত হতে শুরু করে, যেখান থেকে আর্জেন্টিনার মতো দেশগুলি কেবল মূল্য-গ্রহণযোগ্য… সুতরাং আমি একজন পেশাদার অর্থনীতিবিদ হিসাবে ভেবে এই প্রস্তাবগুলি দিতে পারি না যে এটি মুক্ত বাজার সমন্বয় ব্যবস্থা কার্যকর, কারণ আমি এটি আমার পূর্বাভাসকে বিভ্রান্ত করতে ব্যয় করব…
এনভিএইচ: অস্ট্রিয়ান স্কুলটি ক্লারামাউন্ট বা ভার্সট্রেট বা শিকাগো শৈলীতে প্রচলিত অ্যান্টি-পেরেটো এবং অ্যান্টি-মাইক্রোঅকোনমিক্স, কারণ মাইক্রোকোনমিক্স নিখুঁত প্রতিযোগিতার মডেল থেকে শুরু হয় যা বাস্তবে বিদ্যমান নয় কারণ এটিতে যৌক্তিক এবং গাণিতিক ত্রুটি রয়েছে। এটি অ্যান্টি-মডেল…
এনভিএইচ: আমি আপনাদের সাথে একমত হই যে আদর্শ প্রকল্পটি কাজ করে না কারণ রাজনীতিবিদরা সম্মত হন না, এটিই ছিল কেইনসের "দুর্দান্ত অবদান"। যেটি ভুল বলে মনে করা হয় বৈজ্ঞানিক করুন, এবং তাই সাধারণভাবে অর্থনৈতিক নীতিকে নষ্ট করার জন্য ছদ্ম-বৈজ্ঞানিক সমর্থন দিন…
এনভিএইচ: এই কারণেই যদি আমরা অস্ট্রিয়ান ধারণাটি গ্রহণ করি, আমরা অর্থনীতিটি কোথায় চলেছে তা কল্পনা করতে পারি যাতে ব্যবসায়ী, শ্রমিক এবং সাধারণভাবে নাগরিকরা যখন রাজনীতিবিদ এবং সরকারগুলি কৃত্রিমভাবে কমে যায় বা হার বাড়ায়, সংক্ষেপে মূল্য যখন তারা আপেক্ষিক দাম বিকৃত করে; যা ভেড়ার মা। যে কোনও অর্থনৈতিক নীতি আপেক্ষিক দামকে বিকৃত করে এবং এটি জেনে যা প্রকল্পে সহায়তা করে। মডেলগুলি যখন গড়, এবং অবৈজ্ঞানিক পরিসংখ্যানগুলি ব্যবহার করে, তখন এটিকে বিবেচনায় নেয় না এবং তাই তারা ব্যর্থ হয়, একের পর এক…
এনভিএইচ: এবং এখান থেকেই অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিবিদরা (উদার অর্থনীতিবিদ নয়) বাকিদের থেকে নিজেকে আলাদা করেন। আমরা অর্থনৈতিক নীতিমালা প্রস্তাব দিই না, তবে আমরা সম্প্রদায়কে সতর্ক করে দিচ্ছি যেখানে অর্থনীতি যেখানে অর্থনৈতিক নীতিমালার একটি পরিমাপ দেওয়া হচ্ছে যা আপেক্ষিক দামগুলিকে পরিবর্তন করবে। কোনো অর্থনীতিবিদ যিনি নিজে অস্ট্রীয় আহ্বান অর্থনৈতিক নীতি সুপারিশ দেয়, তাহলে সে না । অর্থনৈতিক নীতিগুলির মাধ্যমে যখন মূল্য সিস্টেমটি মিথ্যা করা হয় তখন আমাদের ফাংশন (আমি নিজেকে একজন অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিবিদ হিসাবে বিবেচনা করি) তা সতর্ক করা।
এনভিএইচ: শ্রম পদ্ধতির অনড়তা তাদের মধ্যে একটি…
এনভিএইচ: দীর্ঘমেয়াদে অর্থনৈতিক নীতিগুলির সুযোগ ব্যয় উপস্থিত হয়…
এসএল: আমি একই ড্যানিয়েলের সাথে জোর দিয়ে বলছি: লেনদেনের ব্যয়, প্রত্যাশা এবং বাজার ব্যর্থতা ছাড়াই একটি অর্থনৈতিক তত্ত্ব আমাকে আজকের জটিল বিশ্বের বুঝতে সাহায্য করে না। আমরা সেই তত্ত্বটি মডেল বা মডেল ছাড়াই তৈরি করতে পারি, এতে খুব বেশি কিছু আসে না (কমপক্ষে আমার স্বাদে) তবে এই তাত্ত্বিক সরঞ্জামগুলি ছাড়া আমি প্রায়শই আমার ভবিষ্যদ্বাণীগুলিতে ব্যর্থ হয়ে যাই…
এনভিএইচ: সেবাস্তিয়ান বাজারটি ত্রুটিযুক্ত নয়, এটি যা তা তাই, এটি জীবিত এবং ভাল। এটি সূর্যের মতো, সর্বদা এটি। মাইসিস যেমন বলেছিল, আমরা এর সুবিধা নিতে পারি বা বিশ্বাস করতে পারি যে এটির অস্তিত্ব নেই এবং এটি আমাদের বিপক্ষে পরিণত হবে, সুতরাং আমাদের অবশ্যই এটির প্রক্রিয়াটি বুঝতে হবে। ব্যর্থতা ছিল অর্থনীতির হস্তক্ষেপকে সমর্থন করার এবং সর্বোপরি অর্থনীতিতে "খারাপ গণিতের" প্রবেশদ্বারকে সমর্থন করার একটি আবিষ্কার were কথিত ব্যর্থতা অর্থনৈতিক নীতি দ্বারা তৈরি করা হয়। এবং ভবিষ্যদ্বাণী হিসাবে, একজন অস্ট্রিয়ান জানে যে এগুলি পরিমাণগত উপায়ে তৈরি করা যায় না, যেমন হায়েক তাঁর বক্তৃতায় দেখিয়েছিলেন যখন তিনি " জ্ঞানের দাবী " নামে নোবেল পুরষ্কার পেয়েছিলেন, তবে কেবল গুণগত…
এসএল: বেশিরভাগ মার্কেটগুলি ত্রুটিযুক্ত নয়, এবং অবশ্যই তাদের নিখরচায় কাজ করার অনুমতি দেওয়া উচিত… তবে এর সাথে কিছু রয়েছে: তথ্য অ্যাসিমেট্রি, নেতিবাচক বাহ্যিকতা, বাজার শক্তি, হ্রাসমান ব্যয় (প্রাকৃতিক মনোপলি / অলিগোপলিজ), প্রতিকূল নির্বাচন ইত্যাদি। । যা রাষ্ট্রকে হস্তক্ষেপ করতে বাধ্য করে, যা ঘটে যা বহুবার এটি ভুল করে তোলে, সমস্যাটিকে আরও বাড়িয়ে তোলে… ভবিষ্যদ্বাণীগুলির হিসাবে, আমি সম্মত, পরিমাণগতভাবে তারা করা কঠিন…
এসএল: এবং আমি প্রত্যাশার ইস্যুতে জোর দিয়েছি: তারা আজকের জটিল অর্থনীতিতে মন্দা বা বিস্তৃতি বোঝার মূল চাবিকাঠি… এজন্য অনেক সহকর্মী রয়েছেন যারা তথাকথিত "ভোক্তাদের আস্থা" বা "উত্পাদকের আত্মবিশ্বাস" পরিমাপ করেন… অর্থনৈতিক এজেন্টরা সম্পূর্ণ যুক্তিযুক্ত নয়, যেমন নোবেল এইচ। সিমেন এবং বর্তমানে নিউরোঅকোনমিক্স দ্বারা প্রমাণিত হয়েছে, এজন্যই (কখনও কখনও) কোনও এজেন্টের একটি ভাল অর্থনৈতিক গণনা (লাভ করা যায়) থাকে এবং ব্যবসায় না যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে, এবং তদ্বিপরীত, একটি খারাপ অর্থনৈতিক গণনা (এমনকি ক্ষতিযুক্ত ভেরিয়েবল ব্যয় না করেও ক্ষতি হ্রাস করা) এবং থাকা… অন্তত স্বল্পমেয়াদে। আমি জোর দিয়ে বলছি, স্বল্প মেয়াদে, সামঞ্জস্যগুলি তাত্ক্ষণিকভাবে হয় না হয় হয় সরকারগুলির বাধা বা অনড়তার কারণে, বা মানুষের অভ্যন্তরীণ (মনস্তাত্ত্বিক) সমস্যার কারণে ((প্রাণীজ আত্মা »),এবং কেবল এই দ্বিতীয় প্রশ্নের জন্য, প্রত্যাশাগুলি খুব গুরুত্বপূর্ণ…
এসএল: সংক্ষেপে, আমি মনে করি যে অর্থনৈতিক ব্যবস্থাটি তাত্ক্ষণিক সামঞ্জস্যের সাথে কখনোই কাজ করবে না… বা ভারসাম্য হিসাবে, যেমনটি আপনি বলছেন, ২ টি কারণে: প্রথমত, রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের কারণে, যেখানে আমি আপনার সাথে একমত হই, অনেক সময় তারা বিপর্যয় হয়।; কিন্তু দ্বিতীয় স্থানে, মানব প্রকৃতির নিজেই, অপূর্ণতা এবং মনস্তাত্ত্বিক বাধা দ্বারা পূর্ণ, কারণ অর্থনৈতিক গণনা সর্বদা এজেন্টদের দ্বারা সম্পূর্ণ বিবেচনায় নেওয়া হয় না। প্রকৃতপক্ষে, আজ নিউরো অর্থনীতিগুলি পর্যাপ্ত বৈজ্ঞানিক কঠোরতার সাথে উত্থাপিত হয়েছে যে আমাদের অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তের একটি বৃহত অংশ সংবেদনশীল (মস্তিষ্কের অম্বল অংশ) হয়, এবং কেবল পরে যুক্তিসঙ্গতভাবে ন্যায়সঙ্গত হয় (সেরিব্রাল কর্টেক্স-ব্যয় / উপকারের গণনা)।
এসএল: কেইনদের কাছে ক্ষমা চাওয়ার আমার ইচ্ছা নেই… আমি আগ্রহী নই, কারণ আমার ধারণা তিনি তাঁর তাত্ত্বিক বিশ্লেষণেও অনেক ভুল করেছিলেন, এবং আপনি যেমন বলেছিলেন, তিনি অনেক রাজনীতিবিদকে বিপর্যয় তৈরি করার জন্ম দিয়েছিলেন (যেমন এখনকার কে কে আর্জেন্টিনা); তবে আমি যে বিষয়ে দৃ convinced় বিশ্বাস করি তা হ'ল যে বাজারটি নির্বিঘ্নে এবং রাজ্যের কোনও বাধা ছাড়াই নির্বিঘ্নে কাজ করার অনুমতি দেয় না কেন, তারপরেও চক্রের দিকে ঝোঁক থাকবে, মানুষের প্রকৃতিরই কারণে সর্বদা ভঙ্গুর এবং এর উত্থান-পতনের প্রবণতা রয়েছে মেজাজ, ভয়, গণ আচরণ, চঞ্চলতা, বুদ্বুদ এবং ফ্যাডস, অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়া এবং অন্যান্য গুল্মগুলি যেগুলি আপনি বর্ণনা করেছেন যে শীতল অর্থনৈতিক গণনাকে মেঘ দেয়… এবং দুর্ভাগ্যক্রমে, জন্ম দেয় "সংশোধক" হিসাবে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ এবং আমি দুর্ভাগ্যক্রমে বলি কারণ বেশিরভাগ সময় এটি খারাপভাবে সংশোধন করে,এটি "পান্ডোরার বাক্স" খোলার মতো।
এনভিএইচ: অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিবিদদের একচেটিয়া, অলিগোপলিজ ইত্যাদির জন্য আমরা কিছু অংশে যাই এগুলি বাজারের ব্যর্থতা নয়, বরং তারা একটি নিখরচায় মানুষের পছন্দের পরিণতি এবং এগুলিকে প্রাকৃতিক বলা হয় (উদাহরণস্বরূপ মাইক্রোসফ্ট-উইন্ডোজ), এবং এগুলি এমন একটি আইনের পরিণতি যা বলা হয় কৃত্রিম (টেলিফোনিকা, ওয়াইপিএফ) ইত্যাদি)) কোনও অবস্থাতেই হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই, যেহেতু তারা প্রাকৃতিক হয় (অস্ট্রিয়ান স্টাইলে) গ্রাহকরা তাদের একচেটিয়া পরিস্থিতিতে রাখার জন্য এটি একটি মুক্ত সিদ্ধান্ত ছিল এবং তারা যখন তাদের বিবেচনা করে যে তারা যে দাম-মানের অনুপাত পছন্দ করে না তাদের বিবেচনা করবে (লিনাক্স ক্ষেত্রে) । যদি তারা কৃত্রিম হয় তবে আপনাকে কেবল আইনটি সরিয়ে দিতে হবে যা এটির কারণ এবং এটিই।
এনভিএইচ: আমরা এখন ধূসর অঞ্চলে যাচ্ছি উদাহরণস্বরূপ জল খাওয়ার বা শক্তি বা গ্যাসের কয়েকটি দিকের দ্বারা উত্পন্ন। আমি মনে করি আমি মাইক্রোকমোনমিক্সের ইউএনসিতে দুর্বল অধ্যাপক মারনকে, যিনি আমাদের বলেছিলেন যে টেলিফোনে প্রতিযোগিতা অসম্ভব কারণ স্বর্গ যে সমস্ত সংস্থা এই পরিষেবাটি দিয়েছিল তার কাছ থেকে পূর্ণ হবে, যেহেতু আমরা জানি না যে এটি কোথায় পারে প্রযুক্তি পৌঁছানোর জন্য বিশেষত যদি আমরা মানবকে তৈরি করতে মুক্ত করি (অন্যান্য জিনিসের মধ্যে করের বোঝা বৃদ্ধি না করে)। সম্ভবত আগামীকাল উপগ্রহের মাধ্যমে পানীয় জল বহন করা যেতে পারে, আমরা জানি না। যেমনটি আমরা জানি না, এইগুলি সহ সমস্ত বাজারকে একেবারে বিনামূল্যে ছেড়ে দেওয়া প্রয়োজন, এবং কেবল প্রযুক্তিগত কারণে, কোনও প্রতিযোগিতা হতে পারে না, মুক্ত বাজারের ক্রিয়াকলাপ অনুকরণ করে এমন একটি নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থা একত্রিত করা যায়,ক্যালিফোর্নিয়া বিদ্যুৎ সিস্টেমের জন্য ভার্নন স্মিথের নকশা যা বিভ্রাট এবং দুর্বল পরিষেবাটি শেষ করেছিল। ১৯৯১ সাল থেকে এই অংশটিই আর্জেন্টিনায় শাসন শুরু করেছিল; একচেটিয়াভাবে মোট প্রতিযোগিতা ও পরিবহন ও বিতরণে প্রজন্মের প্রজন্ম, তবে তারা এটিকে খারাপভাবে শেষ করেছিল, যেহেতু প্রযুক্তিটি পরিবহন ও বিতরণে প্রতিযোগিতার অনুমতি দেয় এবং নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার কিছু ভ্রান্ত দিক থাকার ক্ষেত্রে তারা বাজারকে উন্মুক্ত ছাড়েনি and জনগণের শুনানির ক্ষেত্রে এবং ইউরোপীয় অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণের একটি অদক্ষ পদ্ধতি, যেহেতু এটি একটি মুক্ত বাজারের অনুকরণ করে না।একচেটিয়াভাবে মোট প্রতিযোগিতা ও পরিবহন ও বিতরণে প্রজন্মের প্রজন্ম, তবে তারা এটিকে খারাপভাবে শেষ করেছিল, যেহেতু প্রযুক্তিটি পরিবহন ও বিতরণে প্রতিযোগিতার অনুমতি দেয় এবং নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার কিছু ভ্রান্ত দিক থাকার ক্ষেত্রে তারা বাজারকে উন্মুক্ত ছাড়েনি and জনগণের শুনানির ক্ষেত্রে এবং ইউরোপীয় অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণের একটি অদক্ষ পদ্ধতি, যেহেতু এটি একটি মুক্ত বাজারের অনুকরণ করে না।একচেটিয়াভাবে মোট প্রতিযোগিতা ও পরিবহন ও বিতরণে প্রজন্মের প্রজন্ম, তবে তারা এটিকে খারাপভাবে শেষ করেছিল, যেহেতু প্রযুক্তিটি পরিবহন ও বিতরণে প্রতিযোগিতার অনুমতি দেয় এবং নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার কিছু ভ্রান্ত দিক থাকার ক্ষেত্রে তারা বাজারকে উন্মুক্ত ছাড়েনি and জনগণের শুনানির ক্ষেত্রে এবং ইউরোপীয় অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণের একটি অদক্ষ পদ্ধতি, যেহেতু এটি একটি মুক্ত বাজারের অনুকরণ করে না।
এনভিএইচ: অর্থনীতিতে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের ফলন মন্দা বা বিস্তৃতি হ'ল সম্পদ বিভ্রান্তির ফলে এবং যা প্রাপ্ত তা অসম বন্টনের ফলে তুলনামূলক দাম ব্যবস্থাকে বিকৃত করে।সুতরাং, আপনার সাথে একমত যে সরকারগুলি হস্তক্ষেপ বন্ধ করবে না, মূল বিষয়টিটি জানতে হবে যে চক্রের অস্তিত্ব নেই (যেমন চক্রের অস্ট্রিয়ান তত্ত্বটি নির্দেশ করে) এবং সেগুলি কেবল হস্তক্ষেপের ফসল; এটির সাহায্যে আপনি নির্ধারণ করতে পারেন যে দামগুলি কীভাবে বিকৃত হয় যাতে উদ্যোক্তা এবং সাধারণ লোকরা তাড়াতাড়ি বা পরে জেনে যায় যে বাজারটি ভাল বা খারাপের জন্য স্থির করবে এবং আপনার কোম্পানিকে বিবেচনা না করেই প্রোজেক্ট করবে ing দীর্ঘমেয়াদী দামের পরে এই বিকৃতিগুলি একটি মুক্ত বাজারের সাথে সাদৃশ্যযুক্ত কারণ হস্তক্ষেপকে অন্য অংশের পক্ষে সমাজের একটি অংশ দ্বারা বিজ্ঞাপনের জন্য অর্থায়ন করা যায় না।
এনভিএইচ: অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিবিদদের পক্ষে যতক্ষণ না তিনি মুক্ত এবং অন্যের অধিকারের ক্ষতি না করেই মনস্তাত্ত্বিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে মানুষ কীভাবে কাজ করে তা অপ্রাসঙ্গিক। এটি অবশ্যই মনোবিজ্ঞান বা সমাজবিজ্ঞানের ক্ষেত্র, যেমন ম্যাক্স ওয়েবার (মাইসেসের এক দুর্দান্ত বন্ধু) খুব ভাল শিক্ষা দিয়েছিল। অথবা যে কোনও ক্ষেত্রে বিপণনের জন্য তবে অর্থনৈতিক বিজ্ঞানের পক্ষে নয়, যেহেতু মানুষের সিদ্ধান্তের পরিবর্তনের জন্য হস্তক্ষেপ করা প্রয়োজন হয় না, তা না হলে এটি একটি ফ্যাসিবাদী বা সরাসরি কমিউনিস্ট অবস্থান হিসাবে বিবেচিত হবে, কারণ এটি ইঙ্গিত দেয় যে মানুষের দিকে যেতে ঘুরিয়ে শক্তি চায় যে পক্ষ ডিউটি পাওয়ার উপর এমন কিছু পরিবর্তন করতে হবে না যা মানুষ নির্দ্বিধায় সিদ্ধান্ত নেয় কারণ যদি সে নির্দ্বিধায় সিদ্ধান্ত নেয় (অর্থাত্ যদি কোনও একচেটিয়া উত্পন্ন করার মতো আইন না থাকে ইত্যাদি) তার জেমস বুচানান যেমন বলেছেন তেমন কার্যকর।
এনভিএইচ: নিউরোঅকোনমিকিক্স একজন মানুষকে পরীক্ষাগার থেকে বের করে আনার চেষ্টা করে এবং এর জন্য এটি এমন ব্যবস্থা গ্রহণের প্রস্তাব করে যা লোককে এটি বা এটি করার জন্য "গাইড" করে, কারণ তাদের সিদ্ধান্তগুলি অযৌক্তিক, ভ্রান্ত ইত্যাদি। ক্রেজি। কে বা এই সিদ্ধান্তটি অযৌক্তিক, ভুল ইত্যাদি বলার মতো অবস্থানে আছে? কারও কাছে সেই ক্ষমতা নেই এবং এমনকি এটি বাড়াতে তথ্যেরও অভাব রয়েছে, যেহেতু যে পরিসংখ্যান নেওয়া হয় তা গাণিতিকভাবে ভুল পদ্ধতিগুলির ভিত্তিতে করা হয় (আমি এর জন্য আবার তালেবকে পরামর্শ দিই) এবং এমনকি যদি তারা ভালভাবে সম্পন্ন হয় তবে কোনও তথ্যই থাকবে না, যেহেতু কোনও কম্পিউটার বা মন পারে না বাজার তথ্য এত বড় পরিমাণে প্রক্রিয়া। সুতরাং হায়াক বাজারকে কাজ করার অনুমতি দেয় কারণ এটি একমাত্র মূল্য সিস্টেম যা বাজারের সমস্ত তথ্য সংশ্লেষ করতে পারে এবং এর জন্য এটি পরিবর্তন করা উচিত নয়।
এনভিএইচ: ১৯০৫ থেকে ১৯২৫ সাল পর্যন্ত নিবন্ধগুলিতে হায়াক এবং মাইস '29 / '30 এর সঙ্কটের পূর্বাভাস করেছিল, যা কিছু কেনি এবং কেউই করতে পারেনি (বাস্তবে কেইন 9 মাস আগে, যেমনটি আমি আপনাকে বলেছিলাম, ইঙ্গিত করেছেন যে মার্কিন অর্থনীতি এবং ছাদ ছাড়াই পৃথিবী বৃদ্ধি পেয়েছিল)। মার্কসের মতো কেনের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটেছিল, তারা কেবল উপরের অর্থনীতিটি দেখেছিলেন, ফলাফলগুলি এবং তারা কী ঘটছে দেখেছেন তার কারণগুলির একটি দুর্দান্ত বিবরণ এবং একটি ভুল রোগ নির্ণয় করেছিলেন।(শীর্ষস্থানীয় হিসাবে আমার শিক্ষক এবং বন্ধু বেনগাস লিঞ্চ তাদের বলে ময়না তদন্ত অর্থনীতিবিদ হিসাবে)। এবং বর্তমান সংকটে, জেসেস হুয়ের্তা দে সোটো, রউবিনির অনেক আগে, যদিও কম প্রেসে, অন্যান্য অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিবিদদের মধ্যে বিষাক্ত সম্পদের সংকট দেখা দিয়েছিল; তবে ক্রুগম্যান তার কথা মতো কিছু আসতে দেখেনি। কী ঘটনা কাকতালীয় যে একই জিনিস দু'বার ঘটেছে, কেনেসিয়ানরা কিছুই আসতে দেখেনি তবে তারা কেন ঘটেছে তা ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ। এবং পরিশেষে, আপনি খুব ভালভাবে উল্লেখ করেছেন, কেইন মার্শাল, পিগৌ এবং তাদের ফাদারের কাছ থেকে নব্য-শাস্ত্রীয় (অ-শাস্ত্রীয়) অর্থনীতি শিখেছিলেন, যেখানে গণিত তাদের জীবনের অংশ ছিল; এ কারণেই আমরা অস্ট্রিয়ানরা বলেছি যে তারা একই কুকুর কিন্তু ভিন্ন কলার সহ; কেনেনীয় এবং নব্য-শাস্ত্রীয় অর্থনীতিগুলির মধ্যে কোনও বিতর্ক নেই কারণ তারা একই, এবং আজকে এটাই নিয়ম;বিশ্ব কেনেসিয়ান মুহূর্তগুলি থেকে নব্য-শাস্ত্রীয় মুহুর্তগুলিতে যায় এবং সে কারণেই আমরা সংকট থেকে সঙ্কটে বেঁচে থাকি।
এনভিএইচ: সুতরাং, হস্তক্ষেপের অস্তিত্ব রয়েছে এবং থাকবে বলে আপনার সাথে একমত হওয়ায় মূল বিজ্ঞানটি ব্যবহার করা যাতে লোকেরা হস্তক্ষেপগুলি যে হুককে কামড়ায় না তার জন্য (ভর্তুকি হার, সর্বাধিক দাম, ন্যূনতম দাম, প্রত্যক্ষ ভর্তুকি এবং অপ্রত্যক্ষ ইত্যাদি) এবং আপনার সংস্থাকে কোনও বিকৃতি ছাড়াই দীর্ঘমেয়াদী ব্যবসা হিসাবে প্রজেক্ট করুন, কারণ সেই ব্যবসাগুলি হ'ল এটি সময়ের সাথে সাথে চলবে তবে এর জন্য বিকৃতির এই ধারণাটি অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন, অন্যথায় এটি বিশ্বাস করা হয় যে বাজারের ব্যর্থতা ভর্তুকি সহ প্রতিকার এবং এটি চিরকাল স্থায়ী হয়; দীর্ঘমেয়াদে নয় এবং আমরা বেঁচে আছি এবং লাথি মারছি।
এনভিএইচ: অতএব, বিকৃতি ছাড়াই দীর্ঘমেয়াদী মুনাফা অর্জনের জন্য এমনকি খুব খারাপভাবে দীর্ঘমেয়াদী মুনাফা অনুমান করার জন্য ইভা পদ্ধতির সাথে আমার আনুগত্য, যে কোনও কালো রাজহাঁস প্রদর্শিত হতে পারে এবং আপনার দ্বারা আকাঙ্ক্ষিত সমস্ত কিছুকে বদলে দিতে পারে তা বিবেচনা করে।
এনভিএইচ: তবে খুব খারাপ অনুমান হওয়ায় এটি কোনও রিগ্রেশন, গাউসিয়ান বেল, আনয়ন, অনুমান ইত্যাদি পদ্ধতির চেয়ে ভাল।
এসএল: একচেটিয়া এবং অলিগোপলিজ সম্পর্কে আপনি যা বলছেন, এবং কীভাবে তাদেরকে অর্থনীতির জন্য উত্পাদনশীল করা যায় সে সম্পর্কে আমি বেশ একমত… আপনার অনুষদটি অনুষদের বাম দিক থেকে খুব আলাদা নয় এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কী আমি মনে করি যে রাজ্যকে অবশ্যই করা এবং করা বন্ধ করা উচিত…
এসএল: তবে বিস্তৃতি এবং মন্দার ক্ষেত্রে (অর্থাত্ অর্থনৈতিক চক্র) সেখানে এখনও আমি আপনার দৃষ্টিভঙ্গির সাথে পার্থক্য বজায় রেখেছি, যদিও আমি বলছি যে অনেক মন্দা বিশুদ্ধ ও একচেটিয়াভাবে আনাড়ি রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপের কারণে ঘটেছে (ইতিমধ্যে এটি মুদ্রানীতি-যেমন এম ফ্রিডম্যান বলেছেন- বা আর্থিক), বা নিম্নগতির দামের কিছু কঠোরতার কারণে (যা রাজনীতিবিদরা নির্মূল করেন না, বা তারা নির্মূলও করতে যাচ্ছেন না); অন্যান্য মন্দা এজেন্টদের (এইচ। সিমেন) সীমিত যৌক্তিকতা, সাধারণ প্যানিক ধরণের আচরণ বা পশুপালের আচরণের দ্বারা উত্সাহিত হয়, যা সাধারণত ব্যাঙ্কিং স্তরে প্লেপেন এবং অনুরূপ ইস্যুতে শেষ হয় এবং যা রাজ্যের হস্তক্ষেপকে বাধ্য করে বৃহত্তর কুফলগুলি এড়াতে, স্পেনের ক্ষেত্রে আজ এবং 2001-02 এ আর্জেন্টিনা।
এসএল: নিউরোঅকোনমিক্স আপনার পরামর্শ অনুসারে "একটি গবেষণাগার মানব" গড়ার চেষ্টা করে না, বরং আধুনিক স্নায়ুবিজ্ঞানের সরঞ্জামগুলির মাধ্যমে (যেমন মস্তিষ্কের এমআরআই ইত্যাদি) এটি কীভাবে অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত নেয় (খরচ, বিনিয়োগ) তা দেখানোর চেষ্টা করে) একজন সত্যিকারের ব্যক্তি, কোনও রোবট নয়। এবং সেখানে একটি নির্দিষ্ট বৈজ্ঞানিক অনমনীয়তার সাথে কেইন, সাইমন এবং অন্যান্য বেশিরভাগ লোকেরা কী মনে করেন যে সবসময় দেখা দেয়: বাজারের অর্থনীতিটি সুষ্ঠু ও বিকৃতি ছাড়াই যে অতি-যুক্তিসঙ্গত, ব্যয়-সুবিধার সর্বাধিক প্রয়োজন, এটি সবচেয়ে বেশি নয় অর্থনৈতিক এজেন্টদের মধ্যে সাধারণ, এটি ব্যতিক্রম।
এসএল: সমস্যাটি হ'ল, যদি বাজার নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে ব্যর্থ হতে পারে, এজেন্টগুলির একটি ভুল অর্থনৈতিক গণনার কারণে (উদাহরণস্বরূপ, খারাপভাবে সূচিত প্রত্যাশার কারণে), যেমন নিউরো অর্থনৈতিক প্রমাণ বলে, কাউকে নৌকা সোজা করতে হবে… এবং দুর্ভাগ্যক্রমে যে কেউ সেই রাষ্ট্র, যিনি বিদ্বেষপূর্ণভাবে, এমন লোকদের দ্বারাও গঠিত, যারা ভুল অর্থনৈতিক গণনাও করতে পারে, বা প্রায়শই ঘটে যায়, কিছু নির্দিষ্ট আগ্রহের দ্বারা নিজেকে প্রভাবিত হতে দেয় এবং পক্ষপাতিত্ব করে…
এসএল: এটা সত্য যে মনোবিজ্ঞান অর্থনীতির পক্ষে আগ্রহী নয়, আমি একমত… তবে যখন কোনও জনগণের মানসিকতা সামষ্টিক অর্থনীতিতে প্রভাব ফেলে, যদি নির্দ্বিধায় কাজ করা ছেড়ে দেওয়া হয়, তবে মন্দা থেকে বেরিয়ে আসার সম্ভাবনা ব্যর্থ হতে পারে, কারণ অর্থনৈতিক এজেন্টরা হতাশ এবং তারা "কালো ভবিষ্যত" দেখেন, সেখানে সমস্যাটি অর্থনীতির আগ্রহের হয়ে ওঠে। অথবা, অন্য চূড়ান্ত দিকে যান, ধরুন যে কোনও জনগণের মানসিক বৈশিষ্ট্যগুলি সম্ভাব্য উত্স হতে পারে, ধরুন, রিয়েল এস্টেট বুদ্বুদ, উদাহরণস্বরূপ, ফ্যাশনের ফলে ঘটে যাওয়া অর্থনৈতিক বিভ্রান্তির কারণে, যা কাউকে নৌকা সোজা করতে বাধ্য করে।, একটি পাঞ্চার বুদ্বুদ পরবর্তী পরবর্তী "নেতিবাচক সম্পদ প্রভাব" এড়ানোর জন্য, যা একটি অর্থনীতি মন্দা হতে পারে। এবং যে কেউ, দুর্ভাগ্যক্রমে, অবশ্যই রাজ্য হতে হবে।
এসএল: আমি বুচান্নানের সাথে একমত নই: "ক্ষমতায় থাকা শক্তি এমন কিছু পরিবর্তন করতে হবে না যা মানুষ নির্দ্বিধায় সিদ্ধান্ত নেয় কারণ যদি সে নির্দ্বিধায় সিদ্ধান্ত নেয় (অর্থাত্ যদি একচেটিয়া আদায়কারী কোন আইন না থাকে ইত্যাদি) তার সিদ্ধান্ত কার্যকর…", কারণ আমি পুনরায় বলছি, পর্যাপ্ত অভিজ্ঞতাবাদী প্রমাণ রয়েছে যে নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে লোকেরা অর্থনৈতিক প্রত্যাশা তৈরি করতে পারে যা নিরপেক্ষভাবে অত্যধিক নেতিবাচক, বা একটি ভিত্তিহীনভাবে অত্যধিক ইতিবাচক (যেমন কে-কে নিয়ে আর্জেন্টিনায় বছরের পর বছর ধরে ঘটছে), জোর করে তৃতীয়টি অভিনয় করার জন্য, যা রাষ্ট্র, যা দুর্ভাগ্যক্রমে, সাধারণত এটি ভুল করে…
এসএল: অর্থনৈতিক গণনার এই ত্রুটিগুলি স্বল্পমেয়াদে ঘটে না, দীর্ঘমেয়াদে হয় না, "দীর্ঘমেয়াদে লোকেরা এটি উপলব্ধি করে"… তবে স্বল্পমেয়াদে কাউকে হস্তক্ষেপ করতে হবে…
এসএল: সংক্ষেপে, এই আকর্ষণীয় বিতর্ক জুড়ে, আমি বুঝতে পেরেছি যে আপনি অস্ট্রিয়ানরা যে যুক্তি দেখিয়েছেন তার সাথে আমি একমত, তবে মূলত দুটি বিশ্বাস রয়েছে যে আমি আমাকে সর্বদা আপনার থেকে দূরে রাখব: ১) আমি নিশ্চিত যে অর্থনীতি, অবাধে এবং বিকৃতি ছাড়াই কাজ করার জন্য বাম, আপনার প্রস্তাবিত ভারসাম্যকে সর্বদা সামঞ্জস্য করে না (লোকজনের অর্থনৈতিক গণনায় কিছু স্বল্প-মেয়াদী ত্রুটির কারণে - সীমিত যৌক্তিকতা - যা আজ নিউরো অর্থনীতিবিদ প্রকাশের চেষ্টা করে) এবং ২) নিম্নমুখী মূল্যের অনড়তা (মজুরি, প্রধান এক), যে রাজনীতিবিদরা কখনই নির্মূল করতে পারবেন না এবং তারা যে ভারসাম্য-বজায় রাখছেন তা সর্বদা লক করে রাখবেন, যা বোঝায় যে অর্থনৈতিক তত্ত্ব ব্যবহার করার জন্য পদ্ধতিগতভাবে এটি কার্যকর নয় এগুলিকে (দামের অনড়তার দিকে) বিবেচনা করবেন না, যেহেতু আমার কাছে হ্যাঁ, অর্থনীতিবিদ হিসাবে,আমি অর্থনৈতিক নীতি ব্যবস্থায় আগ্রহী, কারণ আমি বিশ্বাস করি যে রাজ্যকে অবশ্যই হস্তক্ষেপ করা উচিত, যদিও এটি এর চেয়ে সাধারণত কম…
এসএল: আমি স্বীকার করি যে আমি বেশ বিরল অর্থনীতিবিদের মতো বোধ করছি, যেহেতু আমি খাঁটি কেইনিশিয়ান নই (যদিও আমার প্রচুর বংশধর আছে), না কোনও মুদ্রাবাদী, না কাঠামোগতবাদী, ইত্যাদি… তবে আমি বেশ সারগ্রাহী, আমি সেই স্কুলগুলি এবং শাখাগুলি থেকে জিনিসগুলিকে সবচেয়ে বেশি পছন্দ করি যা আমি পছন্দ করি। আমি তাদের পছন্দ করি এবং সর্বোপরি, আমি কী ঘটে তা পর্যবেক্ষণ করার চেষ্টা করি এবং নিজের ধারণা এবং কোয়াসি-তত্ত্বগুলি তৈরি করার চেষ্টা করি (সম্ভবত গণিত ছাড়াই তারা আমার আগ্রহী না)… উপরন্তু, আমি নিজেকে বুদ্ধিজীবী সম্পর্কে বেশ উন্মুক্ত মনে করি এবং আমি এটি খুব পছন্দ করি আপনার মতো অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিবিদদের সাথে বিতর্ক, আপনার একটি বৌদ্ধিক সততা রয়েছে যে আমি সত্যিই অনেক শ্রদ্ধা করি এবং একটি ধারাবাহিক অর্থনৈতিক বিশ্লেষণও…
এনভিএইচ: ধন্যবাদ সেবাস্তিয়ান, আমি একই কথা বলেছি, আমি এই বিতর্কটি সত্যই পছন্দ করেছি, যদিও আমরা বিভিন্ন ভাষায় কথা বলি।
